Про то, почему у разных людей выходит по-разному. Реакция бьёт не наугад.

Кому рискованнее и насколько — риск расходится резче, чем принято думать
Ребёнок изменился после прививки — что нашли, когда стали смотреть внимательно
Старая АКДС — единственный случай, где вред был настоящий
Привитые и непривитые в одной семье — что такое сравнение может показать

Рядом: что в прививках и польза против вреда.

Наблюдение, с которого начинается почти любой разговор на эту тему: у людей вышло по-разному. У кого-то рука поболела сутки, у кого-то вылезло то, чего не было годами, у кого-то ничего.

Наблюдение верное. И оно интереснее, чем обычно думают обе стороны спора, потому что расходится реакция не случайно.

Что именно подняла прививка

Есть работа, где привитых сравнили с подобранными по парам непривитыми — по восемьсот восемьдесят пять тысяч человек в каждой группе. Не опрос, а сплошные медицинские записи целой страны.

Одно исследование, один метод, две колонки. Слева — что добавила прививка, справа — что добавила сама болезнь в той же популяции.

Вторая строка левой колонки и есть самое любопытное во всей теме.

Опоясывающий лишай — это разбуженное, а не новое

Тот, кто в детстве болел ветрянкой, носит её вирус в себе всю жизнь. Он не уходит: прячется в нервных узлах и сидит там тихо, потому что иммунные клетки памяти держат его под надзором.

Сильная иммунная встряска этот надзор ненадолго перераспределяет — и вирус успевает выйти. Получается опоясывающий лишай: не занесённая болезнь, а собственная, вышедшая из-под контроля.

Ровно то же бывает после тяжёлой инфекции, после операции, после сильного стресса и просто с возрастом. Прививка здесь — одна из встрясок, а не особенный механизм. факт механизм

Так что ощущение «ударило по слабому месту» описывает настоящую вещь. Только удар не прицельный: сильный иммунный ответ нагружает то, что и без него держалось на пределе. Инфекция делает это сильнее — в той же работе она подняла и миокардит, и целый список сверху. Насколько сильнее — вопрос отдельный и не такой простой, как кажется по схеме; он разобран ниже.

Насколько резко расходится риск

Дальше — числа, которые обычно не приводит ни одна из сторон, потому что они неудобны обеим.

Северные страны, 23 миллиона человек, вторая доза. Один и тот же тип вакцины, одно и то же осложнение — и разброс в восемь раз в зависимости от того, кто привит и чем.

Средняя строка и нижняя отличаются только препаратом — тип вакцины один и тот же, группа та же. Разница в два с половиной раза (13,8 против 5,3). Верхняя и средняя отличаются только группой: разница втрое (5,3 против 1,75). Вместе это и даёт восьмикратный разброс, обещанный подписью к схеме. факт когорта 2

И то, чего на схеме нет, а спрашивать книга учит. У этих кратностей широкие доверительные интервалы: 5,31 (3,68–7,68) и 13,83 (8,08–23,68). При таком разбросе разница между препаратами допустима примерно от 1,05 до 6,4 — то есть данные не исключают, что препараты почти не различаются. Поэтому сами авторы формулируют не кратностями, а диапазонами добавочных случаев за 28 дней на 100 000 привитых: от 4 до 7 после BNT162b2 и от 9 до 28 после mRNA-1273. Эта форма честнее, и приводить стоит её.

И здесь общее правило переворачивается

Дальше — два места, где страница обязана поправить саму себя.

Первое: две колонки схемы нельзя делить одну на другую. Авторы работы говорят это прямо: «they should be treated as separate sets of results rather than directly compared» — когорты разные, привитых 884 828, заражённых 173 106. И называют причину: прививка случается с вероятностью 100%, а заражение — с неизвестной, «depends on the person, place, and time». Значит, без вероятности заболеть два числа не сопоставимы; подробный разбор с точкой опрокидывания — на соседней странице.

Второе: даже там, где сравнение уместно, в узкой группе оно меняет знак.

Английская работа на 42 842 345 человек посчитала то же самое с разбивкой по полу и возрасту. У мужчин моложе сорока добавочных случаев миокардита после второй дозы Moderna — 97 на миллион, а после перенесённой инфекции 16 на миллион — то есть вшестеро против прививки, а не в её пользу. У женщин моложе сорока те же две величины почти совпадают: 7 и 8. факт когорта 3

Как это звучит у самих авторов

«Overall, the risk of myocarditis is greater after SARS-CoV-2 infection than after COVID-19 vaccination… However, the risk of myocarditis after vaccination is higher in younger men, particularly after a second dose of the mRNA-1273 vaccine».

Обе половины в одном предложении, через «однако». Книга приводила только первую — и тем самым сообщала молодому мужчине утверждение, неверное именно для него. Это ровно то, против чего написан весь раздел: среднее по населению не есть ответ конкретному человеку.

В Израиле посчитали иначе, в лоб: у юношей 16–19 лет один случай на 6637 привитых. Девяносто пять процентов течения лёгкие; один случай был смертельным.

Отсюда практический вывод, который никак не следует из слов «вакцины безопасны» или «вакцины опасны»: риск не размазан ровно. Он собирается в узкой группе — молодые мужчины, вторая доза, конкретный препарат. Вне этой группы числа совсем другие, и решения из них следуют тоже другие.

И случай, где сначала не поверили

Женщины жаловались на сбой цикла — месяцами это считали совпадением и тревожностью.

Потом измерили: почти четыре тысячи человек, сравнение с собственными циклами до прививки. Эффект оказался настоящим — цикл удлинялся меньше чем на сутки и возвращался. факт когорта 10

Обе половины этого случая стоит держать в голове. Жалобы были верные. Отмахивались от них зря. И величина, когда её наконец померили, оказалась небольшой.

Старая АКДС — здесь вред был настоящий

Прививка от коклюша — та, что входит в АКДС, — бывает двух устройств. Старая, цельноклеточная, — это убитая бактерия целиком. Нынешняя, бесклеточная, — только несколько очищенных белков от неё.

Разница в переносимости не косметическая:

Что	У старой против нынешней
Лихорадка выше 38°	в 9,2 раза чаще
Отёк в месте укола	в 4,4 раза
Боль	в 4,2 раза
Местная реакция вообще	в 2,7 раза
Сонливость	в 1,3 раза

Старая АКДС действительно била тяжело, и её заменили именно поэтому. Это не оправдание задним числом: это признание вреда, за которым последовало действие. факт мета-анализ 6

У замены есть и обратная сторона, о которой честно писать тоже надо: бесклеточная переносится легче, но защищает менее стойко, и коклюш местами вернулся. Размен был сознательный, и он до сих пор обсуждается.

«Вакцинная энцефалопатия» — и что нашли под ней

Самое тяжёлое обвинение в адрес старой АКДС звучало так: ребёнок был здоров, через несколько часов после укола начались судороги, дальше — стойкое поражение мозга на всю жизнь.

Такие дети есть. Родители помнят день и час. И вот что выяснилось, когда до этих детей дошли генетики.

Что видела семья — и что нашли под этим. Прививка была настоящим спусковым крючком. Причина при этом была другая и присутствовала с рождения.

Четырнадцать детей, которым уже поставили диагноз «вакцинная энцефалопатия» и у которых первый приступ случился в течение 72 часов после прививки. Проверили ген натриевого канала нервных клеток. У одиннадцати нашлась мутация; всем четырнадцати поставили конкретный эпилептический диагноз. Там, где удалось проверить родителей, мутация оказалась возникшей заново — то есть в семье её не было и предупредить было нечем. факт случаи 7

Одиннадцать из четырнадцати — но не у всех подряд

Выделенные слова в предыдущем абзаце — не придирка, а весь смысл. Этих детей отбирали по уже состоявшемуся тяжёлому исходу. Доля 11 из 14 верна для них и отвечает на вопрос: «у детей, которых сочли пострадавшими от прививки, что нашлось на самом деле?»

Родитель задаёт другой вопрос: «у моего ребёнка был приступ после прививки — что это значит?» На него отвечает вторая работа той же группы, и она устроена строже: проспективно и вслепую, на детях, отобранных не по исходу, а по самому событию. Из 69 детей с первым фебрильным приступом рядом с прививкой патогенный вариант SCN1A нашёлся у двоих. факт когорта 8

Три процента, а не семьдесят девять. Оба числа верны, и различает их только способ набора — тот самый вопрос, который книга советует задавать любой доле: кого именно посчитали.

И практический след, который из второй работы вытекает прямо. У обоих детей с находкой приступ был долгим — дольше пятнадцати минут, — и у обоих потом развился синдром Драве. Вывод авторов: при затяжном фебрильном приступе рядом с прививкой проверка гена должна стать рутинной, потому что ранний диагноз меняет ведение. Короткий приступ такого повода не даёт.

Что из этого следует. Старая АКДС давала жар в девять раз чаще нынешней. Жар запускает первый приступ у ребёнка с такой мутацией. Значит прививка была настоящим спусковым крючком — родители не ошиблись ни в чём, что видели. Но болезнь была написана в ДНК ребёнка до неё, и запустил бы её любой другой жар: отит, ротавирус, жаркий день.

Это не обеляет вакцину и не обвиняет родителей. Это разводит две вещи, которые в разговоре обычно слиты: что дало толчок и что было причиной. Разница между ними определяет единственный практический вопрос — можно ли было избежать исхода, отказавшись от прививки. Здесь ответ: нет.

Та же развилка, второй раз — но доказательства слабее

Второй вопрос из этого ряда звучит так: может ли прививка ударить по митохондриям. Он задаётся часто, и ответ на него распадается на две части разного качества. Их стоит разделить, потому что обычно их подают вместе.

Механизма нет — и это можно утверждать твёрдо

Сравнение с антибиотиком решает дело. У антибиотика, который задевает митохондрию, мишень — буквально та же молекула: рибосома бактериального образца, доставшаяся ей от предка-бактерии. Совпадение мишени и есть весь механизм.

У вакцины мишени в митохондрии нет. Антиген — это опознавательный кусок возбудителя, предъявляемый иммунитету; усилитель — раздражитель в месте укола. Ни у того, ни у другого нет точки приложения внутри митохондрии. Это не «пока не нашли» — это отсутствие места, к которому можно приложиться.

Но связь существует, и она в другом месте

Она в жаре. Митохондриальная болезнь тем и устроена, что запас по энергии мал, и всё, что резко повышает расход, способно сорвать равновесие. Жар расход повышает.

Что именно нашли

Разобрали карты 28 детей, у которых есть и расстройство аутистического спектра, и подтверждённая митохондриальная болезнь. Регресс случился у 60,7% — заметно чаще, чем в общей группе детей с РАС. Из тех, у кого регресс был, у 70,6% он совпал с лихорадкой.

И отдельная фраза, ради которой эту работу стоит помнить: ни у одного ребёнка регресс не был связан с прививкой, если при этом не было лихорадочной реакции. гипотеза случаи 16

Читать это надо со всеми оговорками, и первыми их ставят сами авторы: 28 карт, разобранных задним числом, без группы сравнения, а в заголовке работы стоит «могут быть факторами риска», а не «являются». Это уровень «так бывает», а не «так бывает часто». Рядом с находкой про SCN1A, где мутацию нашли у одиннадцати детей из четырнадцати и повторили на второй независимой группе, это заметно более слабое утверждение, и подавать их как равные было бы нечестно.

И четвёртая оговорка, которой здесь не было

Работа выполнена в частной лаборатории, которая продаёт диагностику митохондриальных болезней. Это не обвинение и не повод отбросить находку: карты разобраны, числа напечатаны, и главный вывод — «регресса без лихорадки не было» — направлен скорее против тревоги, чем в её пользу.

Но у второго вывода — «у ребёнка с РАС стоит искать митохондриальную болезнь» — есть сторона, которой он приносит выручку. Знать об этом стоит до того, как идти сдавать анализы, а не после.

И всё-таки вывод отсюда следует — просто не тот

Если спусковой крючок — жар, то источник жара безразличен. А инфекции дают жар чаще и выше, чем прививки. Это ровно та арифметика, что в начале страницы: болезнь по осложнениям опережает прививку, и по этому пункту тоже.

Значит, из «жар опасен» следует не отказ, а ведение. Но дальше надо разделить две вещи, которые обычно склеивают. реконструкция механизм

Что подтверждено прямо. Не оставлять ребёнка голодным и поить. Согласованный документ профильного общества говорит именно это: не допускать перехода в катаболизм, избегать длительного голодания, при вмешательствах давать растворы с глюкозой. факт рекомендация 15

Что подтверждено НЕ так, как кажется. «Сбивать температуру» — разумно, чтобы ребёнку было легче. Но рассчитывать, что это предотвратит срыв, не на чем, и ближайшая проверка говорит против. Кокрейновский обзор — 32 испытания, 4431 участник — искал, помогают ли жаропонижающие предотвратить фебрильные приступы: «no significant benefit… for ibuprofen… versus placebo or no treatment». факт мета-анализ 14

Честная граница: там мерили рецидив фебрильных приступов, а не срыв при митохондриальной болезни — этого не мерил никто. Прямого опровержения нет. Но цепочку «жар опасен, значит сбивать жар» уже проверяли в самом близком месте, где её можно было проверить, и она не подтвердилась.

И предостережение из того же согласованного документа, раз уж мы теперь его прочли. В таблице лекарств, требующих осторожности, первой строкой стоит парацетамол: «частое или длительное применение может истощать глутатион и вызывать поражение печени». То есть у этих детей самое привычное средство от жара — не безобидное по умолчанию, и дозы стоит обсуждать с врачом, а не подбирать дома. факт рекомендация 15

То есть здесь — самая резкая форма того, что сказано выше про опоясывающий лишай. Удар не прицельный. Прививка оказывается одной из встрясок, и далеко не самой сильной; особенного механизма против митохондрии у неё нет.

Что говорит профильное сообщество

У Общества митохондриальной медицины есть согласованные стандарты ведения таких пациентов, и в них этот вопрос разобран прямо. Дословно:

«Specific studies have not investigated the safety of vaccine administration in children with mitochondrial disease, although reviews of patient outcomes in other inherited metabolic disorders show that vaccines are generally safe. The MMS recommends vaccination for all patients with mitochondrial disease since risk of their mitochondrial disease worsening from life-threatening infections is likely to be greater than the theoretical risk of decompensation following vaccination». факт рекомендация 15

Обратите внимание на первую половину этой фразы, она не менее важна второй. Сообщество прямо говорит, что специальных исследований безопасности прививок при митохондриальной болезни не проводилось. Рекомендация построена на сопоставлении рисков — инфекция опаснее теоретического срыва, — а не на прямом измерении. Это лучшее, что сегодня есть, и это не то же самое, что измеренная безопасность.

Для ребёнка с подтверждённой митохондриальной болезнью правильный адрес этого вопроса всё равно — врач, который его ведёт. Здесь разобрано, откуда взялась связь и почему она про жар, а не про укол; решение принимается не здесь.

До 11 августа 2026 года на этом месте стояло: «полный текст закрыт подпиской, и проверить, что в них сказано именно о прививках, не удалось». Это было неверно — документ лежит в открытом доступе, и я его не открыл. Ошибку нашёл аудит страницы, а не читатель; исправлено вместе с указанием, что именно было не так.

Что может и чего не может отчёт одной семьи

Теперь о том, ради чего эта страница написана.

Ребёнок развивался, а потом перестал. Или не проснулся. Это не то, от чего отмахиваются, и не «эмоции против науки». Это данные.

Отчёт семьи достоверно устанавливает	Но не может установить
что именно случилось	случилось бы это и без прививки
в каком порядке и через сколько	чаще ли такое у привитых, чем у непривитых
что до этого ребёнок был здоров	не назревало ли то, что ещё не проявилось

Правая колонка — не недоверие к семье. Это арифметика, и она одинаково неумолима для всех. Признаки аутизма проявляются в 12–24 месяца. Прививку от кори ставят в 12–15. Детей миллионы. Какое-то их число получит первые признаки в ближайшие недели после укола по одному только календарю, даже если связи нет вовсе.

Именно поэтому и понадобились огромные работы. Датская — 657 461 ребёнок — искала там, куда указывали критики: отдельно у детей с аутизмом в семье, отдельно в узких сроках после прививки. Не нашла ни там, ни там.

И вторая половина честности

Дети действительно бывают покалечены прививками. Для этого существуют государственные программы возмещения, и они платят.

То есть система не утверждает, что вреда нет. Она утверждает, что искала конкретную связь — с аутизмом — и не нашла, назвав при этом те связи, которые нашла: миокардит, инвагинацию кишечника, нарколепсию после одной из противогриппозных.

Разница между «вреда нет» и «вот перечень вреда, вот чего в нём нет» — и есть вся разница между рекламой и отчётом.

Привитые и непривитые дети в одной семье

Отдельное наблюдение, которое приводят часто: в семье есть и привитые, и непривитые дети, и непривитые после пяти лет болеют меньше.

Главная работа, где это пытались показать, — опрос 666 детей на домашнем обучении — отозвана дважды, из двух журналов. Причины назывались методические: сведения только со слов родителей, без медицинских карт, без поправки на то, как часто семья вообще обращается к врачу.

Но у наблюдения есть и серьёзная сторона, которую нечестно замалчивать.

Неспецифические эффекты — настоящее научное направление

Гипотеза: вакцины влияют на здоровье шире, чем через свою болезнь. Живые ( БЦЖ, коревая, оральная полиомиелитная) снижают общую смертность сильнее, чем объясняется предотвращёнными болезнями; неживые в некоторых условиях могут её повышать.

Это не маргинальная идея: ВОЗ заказывала обзор по ней в 2014 году и просила новых испытаний.

Что есть на сегодня: семь рандомизированных испытаний, 52 596 детей — и все семь только по живым вакцинам. То есть половина гипотезы, про возможный вред неживых, не имеет ни одного рандомизированного испытания. Только наблюдения.

А теперь то, ради чего этот абзац переписан. Эти семь испытаний гипотезу не подтвердили. Сводный эффект — 5% с интервалом от −16% до +22%, то есть неотличим от нуля; авторы пишут, что имеющиеся данные «не требуют смены парадигмы и не дают оснований менять прививочные программы». Тот же вывод сохраняется, если добавить испытания до 2012 года. Значит без подтверждения остаётся и живая половина гипотезы, а не только неживая. гипотеза обзор 12

И два условия, без которых числа выше читать нельзя. Первое: это препринт, рецензирование не пройдено — ссылаться на него как на рецензированную работу нельзя, и книга приводит его только ради состава доказательной базы. Второе: сами авторы отмечают, что испытания не были ослеплены и плацебо не применялось, то есть риск смещения умеренный.

До 11 августа 2026 года здесь стояли только счётчики — «семь испытаний, 52 596 детей» — без результата этих испытаний, а слово «препринт» не появлялось в тексте ни разу, хотя плашка объявляла уровень «РКИ». Взять из источника числитель и опустить его вывод — ровно тот приём, который книга разбирает у других. Найдено аудитом страницы.

И конкретное возражение к семейному наблюдению, которое надо снять прежде, чем делать вывод. Непривитый ребёнок в прививающей семье реже бывает у врача. Меньше визитов — меньше записанных диагнозов. «Реже болел» и «реже ставили диагноз» изнутри семьи выглядят совершенно одинаково.

Это не отговорка, а проверяемое возражение — и способ его снять известен: мерить то, что от визитов к врачу не зависит. Госпитализации, смерти, пропуски школы. Пока меряют обращения, спор не разрешается в принципе.

Что даёт эта страница

Реакция расходится не случайно: по полу, возрасту, препарату и по тому, что человек уже носил в себе.
Опоясывающий лишай после прививки — разбуженное своё, а не занесённое. Так же его будят инфекция, операция и стресс.
Риск собирается в узкой группе. У юношей 16–24 лет миокардит в 5,3 раза чаще — и в 13,8 раза при другом препарате того же типа. В добавочных случаях это 5,5 и 18,4 на 100 000 привитых: кратность без базы пугает сильнее, чем показывают данные.
И в этой же группе общее правило переворачивается. В среднем от болезни миокардита больше — но сравнивать эти числа в лоб нельзя, у них разные знаменатели. А у мужчин моложе 40 после второй дозы Moderna всё наоборот и без всяких поправок: 97 добавочных случаев на миллион против 16 после инфекции. У женщин моложе 40 — поровну.
Старая АКДС давала жар в девять раз чаще нынешней и была заменена именно поэтому.
Толчок и причина — разные вещи. У 11 из 14 детей с «вакцинной энцефалопатией» нашлась мутация SCN1A, и там, где проверяли родителей, она у всех оказалась новой: приступ запустил бы любой жар.
У митохондрий та же развилка, но доказательства слабее. Мишени в митохондрии у вакцины нет — в отличие от антибиотика, у которого мишень буквально та же молекула. Связь идёт через жар, и в разборе 28 карт регресса от прививки без лихорадки не было ни разу. Двадцать восемь карт задним числом — это «так бывает», а не «так бывает часто».
Отчёт семьи устанавливает порядок событий, но не их связь — и это арифметика, а не недоверие.
Сравнение привитых и непривитых внутри семьи не решает вопроса, пока меряют обращения к врачу, а не госпитализации.

Куда идти дальше

После прививки — что нормально в первые двое суток и когда звонить
Календарь прививок — по каждой вакцине: что даёт и чем платим
Как читать лекарство — как узнать препарат и его побочные до укола
Виды эпилепсии — что такое синдром Драве и почему температура его выявляет
Что в прививках и сколько — состав в миллиграммах
Польза против вреда — как считают баланс
Причинная цепь — толчок против причины, разобрано целиком
Как проверять утверждение — метод
Иммунная система — кто держит спящее под надзором

Страница разбирает, как распределяются реакции и как читать сообщения о них. Она не назначает и не отменяет прививок: показания и противопоказания обсуждаются с врачом.

Источники

когорта Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting

Barda N et al. N Engl J Med 2021;385:1078 · по 885 тысяч в каждой группе

Что подняла прививка и что подняла сама инфекция. ВАЖНО: «одно исследование» не значит «одно сравнение». Авторы трижды предупреждают, что колонки нельзя делить одну на другую: «The effects of vaccination and of SARS-CoV-2 infection were estimated with different cohorts. Thus, they should be treated as separate sets of results rather than directly compared»; «care should be taken when comparing the resulting risk estimates»; «this choice results in a probability of 100% for the vaccination, whereas the alternative of contracting SARS-CoV-2 infection is an event with uncertain probability that depends on the person, place, and time». Когорты: привитых 884 828, заражённых 173 106. До 11.08.2026 книга приводила отношение «вчетверо», которого источник не поддерживает.
когорта SARS-CoV-2 Vaccination and Myocarditis in a Nordic Cohort Study of 23 Million Residents

Karlstad Ø, Hovi P, Husby A и др. JAMA Cardiol 2022;7:600

Сосредоточение риска: пол, возраст и препарат. У мужчин 16–24 после второй дозы IRR 5,31 (3,68–7,68) для BNT162b2 и 13,83 (8,08–23,68) для mRNA-1273 — то есть в два с половиной раза, а не втрое: до 11.08.2026 в книге и здесь стояло «втрое», это было округление вверх на 15%. Сами авторы приводят диапазоны добавочных случаев за 28 дней на 100 000 привитых: «between 4 and 7… after BNT162b2, and between 9 and 28… after mRNA-1273».
когорта Risk of Myocarditis After Sequential Doses of COVID-19 Vaccine and SARS-CoV-2 Infection by Age and Sex

Patone M, Mei XW, Handunnetthi L и др. Circulation 2022;146:743–754 · 42 842 345 человек · PMID 35993236

Самоконтролируемая серия случаев по всей Англии, 2861 случай миокардита. Разбивка по полу и возрасту, которой нет у Barda. Ключевое: «In men younger than 40 years old, the number of excess myocarditis events per million people was higher after a second dose of mRNA-1273 than after a positive SARS-CoV-2 test (97 [91-99] versus 16 [12-18])». У женщин моложе 40 — 7 против 8, то есть поровну. Вывод авторов держит обе половины: в среднем инфекция опаснее, ОДНАКО у молодых мужчин после второй дозы mRNA-1273 — нет.
когорта Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccine against Covid-19 in Israel

Mevorach D et al. N Engl J Med 2021;385:2140

Один случай на 6637 у юношей 16–19 лет; 95% течения лёгкие, один смертельный.
когорта COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: a multinational Global Vaccine Data Network cohort study

Faksova K et al. Vaccine 2024;42:2200 · 99 068 901 привитый

Крупнейшая работа по безопасности. Сигналы найдены и названы, а не спрятаны.
мета-анализ Comparison of adverse events following immunisation with acellular and whole-cell pertussis vaccines

Patterson J, Kagina BM, Gold M и др. Vaccine 2018;36:6007

Старая цельноклеточная АКДС против нынешней: лихорадка выше 38° в 9,2 раза чаще.
случаи De-novo mutations of the sodium channel gene SCN1A in alleged vaccine encephalopathy

Berkovic SF et al. Lancet Neurol 2006;5:488

Мутация SCN1A у 11 из 14 детей с «вакцинной энцефалопатией»; там, где смотрели родительскую ДНК (9 случаев), мутация во всех оказалась новой.
когорта SCN1A Variants in vaccine-related febrile seizures: A prospective study

Damiano JA, Deng L, Li W и др. (группа Berkovic) Ann Neurol 2020;87:281–288 · PMID 31755124

Та же группа проверила себя строже: секвенирование SCN1A вслепую к клинической категории, проспективно. 69 детей с первым фебрильным приступом рядом с прививкой, 75 — не рядом, 90 без приступов вовсе. Патогенный вариант нашёлся у ДВОИХ из 69 (у обоих потом развился синдром Драве, у обоих приступ длился дольше 15 минут) и у одного из 75. Три процента против 79% у Berkovic — вся разница от способа набора. Вывод авторов: «SCN1A sequencing in infants with prolonged febrile seizures, proximate to vaccination, should become routine».
случаи Alleged cases of vaccine encephalopathy rediagnosed years later as Dravet syndrome

Reyes IS, Hsieh DT, Laux LC, Wilfong AA. Pediatrics 2011;128:e699 · 5 детей

Пять описаний случаев: детям, которым родители приписывали «вакцинную энцефалопатию», диагноз пересмотрели годы спустя. Знаменателя нет, группы сравнения нет, отбор по обращению за помощью — то есть НЕ повторение доли 11/14, и сами авторы пишут, что репликации не было: «these results have not been replicated». Настоящую проверку той же находки сделала группа Berkovic проспективно, см. Damiano 2020.
когорта Association Between Menstrual Cycle Length and COVID-19 Vaccination

Edelman A et al. Obstet Gynecol 2022;139:481

Сбой цикла: сначала считали анекдотом, потом измерили — оказался настоящим, меньше суток.
когорта Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study

Hviid A et al. Ann Intern Med 2019;170:513 · 657 461 ребёнок

Откуда число 657 461: искали в подгруппах и сроках, на которые указывали критики.
обзор Non-specific effects of vaccines on all-cause mortality: a meta-analysis of randomized controlled trials 2012-2025

Schou J, Hviid A, Petersen E и др. Препринт medRxiv 2026 — рецензирование НЕ пройдено

Откуда «семь испытаний, 52 596 детей, все по живым вакцинам» — и, что не менее важно, откуда их РЕЗУЛЬТАТ: «Our meta-analysis found no significant evidence of NSEs (vaccine effectiveness 5%; −16% to 22%)», «the current body of evidence on NSEs on all-cause mortality does not warrant a paradigm shift, nor does it provide a rationale for changing vaccine programs», и то же при добавлении испытаний до 2012 года. Оговорка авторов: «The RCTs were not blinded, and no placebo was used, consistent with a moderate risk of bias». ЭТО ПРЕПРИНТ medRxiv, рецензирование не пройдено; с 11.08.2026 это сказано и в теле страницы, до того стояло только здесь — а примечание при этом утверждало обратное. Плашка понижена с rct на review: нерецензированная сводка не есть уровень РКИ.
документ Отозванная работа о здоровье привитых и непривитых детей — предмет разбора, не источник

Mawson AR et al., отозвана дважды: Frontiers in Public Health 2016 и J Transl Sci 2017

Откуда число 666. Приводится как разбираемое утверждение — по правилу книги такие не считаются опорой.
мета-анализ Prophylactic drug management for febrile seizures in children

Offringa M, Newton R, Nevitt SJ, Vraka K. Cochrane Database Syst Rev 2021;6:CD003031 · 32 испытания, 4431 участник · PMID 34131913

Дословно: «We found no significant benefit for intermittent phenobarbital, phenytoin, valproate, pyridoxine, ibuprofen, or zinc sulfate versus placebo or no treatment». Единственное, что дало эффект, — прерывистый диазепам (ОР 0,64; 0,48–0,85 в шесть месяцев), то есть противосудорожное, а не жаропонижающее. ВАЖНО про границы: мерили рецидив фебрильных приступов, а НЕ срыв при митохондриальной болезни — прямого опровержения совета страницы здесь нет, есть неподтверждение той же цепочки в ближайшем месте, где её вообще проверяли.
рекомендация Patient care standards for primary mitochondrial disease: a consensus statement from the Mitochondrial Medicine Society

Parikh S, Goldstein A, Karaa A и др. Genet Med 2017;19:1380–1397 · PMID 28749475

Согласованный документ профильного общества, метод Delphi. Свободный полный текст в PMC — 109 536 знаков. Про прививки дословно: «Specific studies have not investigated the safety of vaccine administration in children with mitochondrial disease… The MMS recommends vaccination for all patients with mitochondrial disease since risk of their mitochondrial disease worsening from life-threatening infections is likely to be greater than the theoretical risk of decompensation following vaccination». Отдельно, в Table 4 «Medication cautions»: парацетамол — «Chronic or frequent use may deplete glutathione and cause hepatopathy»; аминогликозиды — «Hearing loss».
случаи Fever plus mitochondrial disease could be risk factors for autistic regression

Shoffner J, Hyams L, Langley GN и др. J Child Neurol 2010;25:429–434 · 28 детей · PMID 19773461

Ретроспективный разбор карт: 28 детей, у которых есть и РАС, и митохондриальная болезнь. Регресс у 60,7% (P<0,0001 против общей группы РАС), из них у 70,6% — с лихорадкой. Дословно: «None showed regression with vaccination unless a febrile response was present». Группы сравнения нет, и в самом заголовке стоит «could be risk factors». Полный текст закрыт подпиской; приведённое взято из реферата Europe PMC. ПРОИСХОЖДЕНИЕ: работа выполнена в Medical Neurogenetics, LLC (Атланта) — частной лаборатории, продающей диагностику митохондриальных болезней; аффилиация сверена по Europe PMC 12.08.2026.