Пришли с конкретным опасением — вот куда смотреть. Обе стороны разобраны отдельно.

Какие побочные эффекты подтверждены — названы поимённо, с числами
Что из страхов опровергнуто — и чем именно опровергнуто
Как считать пользу против вреда — на числах, а не на лозунгах
Ощущение, что риски скрывают — откуда оно берётся и что за ним стоит

Продолжение механизма вакцин. Метод разбора — оттуда.

Тема перегрета настолько, что обе стороны обычно говорят неправду: одна утверждает, что рисков нет вовсе, другая — что они скрываются.

Часть рисков измерена и опубликована, часть измерена плохо, а по одному большому вопросу — накопленный алюминий — две крупные работы долго отвечали противоположно, пока их не свели вместе. Разговор имеет смысл в одном виде: показать числа там, где они есть, и назвать пустоты там, где их нет.

Чего эта страница не утверждает — что прививки безопасны. Такое утверждение непроверяемо и потому бесполезно. Проверяемы другие: вот доза, вот частота, вот с чем сравнивали, вот чего не смотрели.

Сначала о том, что опровергнуто

Одно утверждение стоит разобрать целиком, потому что оно образцовое — и потому что от него до сих пор отсчитывается вся тема.

Связь с аутизмом

Источник — публикация 1998 года на двенадцати детях. Дальнейшая история известна: данные оказались подтасованы, работу отозвали в 2010-м, автор лишён врачебной лицензии. Выяснилось также, что он имел финансовый интерес в исходе.

Но важнее не разоблачение автора, а то, что было сделано потом.

Как проверяли

Крупнейшее исследование: 657 461 ребёнок, вся страна, наблюдение по национальным регистрам. Сравнивали привитых и непривитых.

Разницы нет. Причём проверили и то, чего требовали критики отдельно: нет связи и у детей с аутизмом в семье, нет всплеска в определённые сроки после прививки, нет зависимости от других прививок. факт когорта 1

Это не «не нашли». Это искали специально там, где просили искать, и не нашли на выборке в полмиллиона.

Почему связь вообще показалась правдоподобной, тоже понятно: первые признаки аутизма проявляются примерно в том же возрасте, когда ставят эту прививку. Совпадение во времени — самая частая подмена причинности, и разобрана она на странице о причинной цепи.

Теперь о том, что подтверждено

Реальные побочные эффекты существуют. Вот честный список того типа, который обычно не приводят ни сторонники, ни противники.

Что	Насколько часто
Болезненность, температура, слабость на день-два	часто — это работающий иммунный ответ, а не осложнение
Тяжёлая аллергическая реакция	порядка единиц на миллион доз; поэтому и просят подождать полчаса
Миокардит после мРНК-вакцин от COVID-19	один на 6637 у юношей 16–19 лет — за 30 дней после второй дозы, по активному надзору Израиля; у остальных много реже. Течение лёгкое в 95% случаев, один случай из 136 был смертельным. Разбор по группам
Инвагинация кишечника после ротавирусной вакцины	у первой такой вакцины — 1 случай на 4670–9474 привитых, её отозвали в 1999 году. У нынешних риск меньше, но не нулевой: 5,3 и 1,5 на 100 000 — разбор ниже
Живая вакцина при подавленном иммунитете	настоящее противопоказание, а не формальность
Накопленный алюминий и астма	две большие работы отвечали по-разному; свод 2026 года их взвесил — причинной связи не подтверждает, достоверность умеренная

Алюминий: как спор двух работ перестал быть спором

Долго это выглядело ничьёй. Американская когорта на 326 991 ребёнке находила скромное повышение риска астмы; датская на 1 224 176 — не находила вовсе, отношение рисков 0,96 (0,94–0,98). Две большие работы, противоположные ответы, вопрос открыт.

В мае 2026 года вышел систематический обзор, который взял обе и взвесил: 59 работ, поиск до конца ноября 2025, достоверность по GRADE. Заключение по астме дословно: «две большие когорты · устойчивой связи нет · умеренная достоверность · не в пользу причинной связи». По расстройствам аутистического спектра — то же. факт мета-анализ 6

И то, чего в изложении «ничьи» не хватало: обзор объясняет, почему американская находка не устояла. Связь теряла значимость, когда анализ ограничивали полностью привитыми детьми или теми, кого кормили грудью; тяжесть астмы не оценивалась вовсе; а сами авторы отнесли часть находки на неучтённое смешивание и призвали к дальнейшим проверкам. Слова обзора: «a modest and inconsistent association observed in one US cohort was not replicated in a larger Danish population based cohort».

Но обзор — не оправдательный приговор, и это важно не потерять. Он нашёл настоящее побочное действие алюминия, просто другое: стойкие узелки и гранулёмы в месте укола. Редкие, местные, проходящие сами. И отдельно оговаривает, что по части исходов работы методически слабы и нужны лучше.

До 11 августа 2026 года страница называла это «вопрос открыт — две крупные работы отвечают противоположно». Формулировка была верна в 2025 году и устарела: свод, который их взвесил, вышел раньше, чем страница обновлялась. Здесь книга ошибалась в тревожную сторону. Найдено аудитом страницы.

Четвёртая строка — самая полезная во всей теме

В 1999 году после начала массового применения обнаружили редкое, но опасное осложнение. Вакцину отозвали с рынка в течение года после лицензирования.

Обнаружил это тот самый надзор, который принято обвинять в сокрытии. Позднейший разбор оценил частоту: один случай на 4670–9474 привитых — и его нашли.

Одна оговорка к этому числу, она про метод. Это не наблюдённая частота, а расчёт при допущении: авторы прикинули, сколько случаев дала бы полностью развёрнутая государственная программа. Измерено там другое — отношение шансов 21,7 (9,6–48,9) на 3–14-й день после первой дозы, по 429 заболевшим детям и 1763 подобранным здоровым. факт когорта 14

И что с нынешними вакцинами — потому что их ставят сегодня

Ту вакцину сняли в 1999 году. Нынешние — другие, и у них риск измеряли отдельно. Он меньше, но не исчез: добавочных случаев инвагинации 5,3 на 100 000 привитых для одной и 1,5 на 100 000 для другой. Против примерно четырнадцати на 100 000 у снятой — то есть в три-девять раз меньше, а не «больше нет». факт когорта 16

Свод пострегистрационных наблюдений говорит то же и добавляет неудобное: повышение риска в первые семь дней после первой дозы есть у обеих нынешних вакцин — 5,4 и 5,5 раза, — и авторы называют это свойством класса, а не отдельного препарата. факт мета-анализ 15

И то, чего книга здесь не говорила, а обязана. Этот свод написан сотрудниками GlaxoSmithKline Vaccines — компании, выпускающей Rotarix, одну из двух разбираемых вакцин.

Читать это надо аккуратно, потому что смещение тут направлено не в ту сторону, которую обычно подозревают. Производителю выгодно преуменьшить риск собственного препарата — а он напечатал для него пятикратное повышение, ровно такое же, как у конкурента. Заинтересованность работала против этого результата, и он всё равно получен. Это его усиливает, а не ослабляет. Но знать об этом читатель должен сам, а не узнавать потом.

Здесь два метода дают разные ответы, и оба правы

Кокрейновский обзор шестидесяти рандомизированных испытаний на 228 233 участниках заключает: «We found no increased risk of serious adverse events, including intussusception, from any of the prequalified rotavirus vaccines». факт мета-анализ 17

Испытания говорят «нет», наблюдение после лицензирования говорит «есть». Противоречия тут нет, и разгадка простая: двести тысяч участников — слишком мало для события, которое случается у одного из двадцати тысяч. Испытание, достаточное по размеру для оценки пользы, оказывается недостаточным для оценки редкого вреда.

Отсюда правило, которое стоит унести со страницы: «в испытаниях не нашли» и «не бывает» — разные утверждения, и различает их арифметика размера выборки. Ровно поэтому надзор после лицензирования вообще существует.

До 11 августа 2026 года эта строка обрывалась на 1999 годе: читатель уносил «1 на 5000» как свойство прививки от ротавируса вообще, хотя речь о вакцине, снятой с рынка четверть века назад. Про нынешние не было сказано ничего. Найдено аудитом страницы.

Находит ли надзор всё и вовремя

Здесь книга обязана поправить саму себя. В первой редакции этой страницы стояло: система, находящая событие такой частоты, «не может не заметить» того, что якобы происходит у каждого. Заодно там стояло и заниженное число — «около 1 на 10 000» вместо измеренного 1 на 4670–9474.

Звучит убедительно и является перебором. Один удачный случай доказывает, что система способна найти редкое. Он не доказывает, что она находит всё и находит быстро.

Нашли и признали	Но
Миокардит после мРНК-вакцин — регулятор объявил связь через семь месяцев после начала прививок, на собственном сайте	до объявления жалобы считались единичными
Нарколепсия у детей после одной противогриппозной вакцины 2009 года — пожизненная, неизлечимая; подтверждена, компенсации выплачены	уточняли риск ещё восемь лет
Сбой менструального цикла — измерен, оказался настоящим	месяцами считался анекдотом, пока не померили
Крупнейшая работа по безопасности — 99 миллионов привитых — назвала найденные сигналы поимённо	вышла в 2024 году, через три года после начала

Честная формулировка получается такая: надзор находит и публикует, но поздно и неохотно. Это утверждение слабее прежнего — и в отличие от него выдерживает проверку. факт когорта 3

Из него, впрочем, следует и обратное для другой стороны спора. Довод «отчёта о вреде не выпустят, это потеря доверия и денег» тоже проверяем и тоже не подтверждается: перечисленное выше опубликовано, в том числе регулятором про препарат, который он сам разрешил. Способ такой проверки — седьмой шаг разбора утверждений.

Что делает сама болезнь

Этого раздела на странице долго не было, и его отсутствие само по себе было перекосом: страница приводила риск прививки и сравнивала его с безымянной «инфекцией», не называя ни болезнь, ни её числа. Читатель видел половину весов.

Речь дальше о COVID-19 — именно на нём построены и самый громкий спор, и почти все числа этой страницы.

Риск от болезни отличается по возрасту в тысячи раз

Это главный факт о COVID-19, и он неудобен обеим сторонам спора. Вот вероятность умереть для заразившегося — по систематическому обзору, сведшему данные многих стран.

Вероятность смерти для заразившегося COVID-19, по возрасту. Шкала слева логарифмическая: каждая ступень — вдесятеро. Иначе первые столбики просто не видны рядом с последними.

Из этого следует то, что редко говорят вслух ни те, ни другие: для восьмидесятилетнего и для десятилетнего это разные болезни, и решение о прививке у них считается по-разному. Одно и то же число «риск осложнения от вакцины» на одной чаше весов сталкивается с 28% на одной чаше — или с 0,004% на другой. факт мета-анализ 9

К какому времени и к какому населению это относится

Данные обзора собраны до 18 сентября 2020 года — до вакцин, до омикрона, до нынешних схем лечения и до того, как большинство переболело. И только по странам с развитой экономикой. Возрастная разница с тех пор никуда не делась, а абсолютные величины стали ниже.

Две работы крупнее вышли позже и описывают ту же довакцинную эпоху, но дают числа заметно меньше — особенно у молодых. Сводка национальных серологических обследований по 29 странам: 0,0003% до 20 лет и 0,002% в 20–29, то есть в несколько раз ниже. Обзор на 2073 серологических исследованиях по 190 странам даёт свои величины, тоже отличающиеся в разы. факт мета-анализ 10 12

Что из этого следует для читателя. Возрастной градиент — самое надёжное, что здесь есть: все три работы согласны, что разница между младшими и старшими измеряется тысячами раз. А сам уровень риска зависит от того, кого, когда и как считали, — и любое одиночное число без даты и населения на весы класть нельзя. Включая то, которое стоит на схеме выше.

До 11 августа 2026 года на схеме стояли 0,002% и 15% — значения подогнанной кривой, а не измеренные величины из таблицы источника. И ни даты сбора, ни того, что это довакцинная эпоха, страница не сообщала. Перекос шёл в обе стороны сразу: у стариков вдвое занижено, у молодых завышено. Найдено аудитом страницы.

Чем ещё оборачивается COVID-19

Смерть — не единственный исход, и остальные тоже надо назвать.

Что	Насколько часто
Миокардит	11 случаев на 100 000 заражённых — против 2,7 на 100 000 привитых. Но это не «вчетверо»: знаменатели разные, разбор ниже
Перикардит, аритмия, тромбоз глубоких вен, тромбоэмболия лёгочной артерии, инфаркт, кровоизлияние в мозг, тромбоцитопения	всё это болезнь подняла в том же исследовании, а у прививки эти семь не поднялись. Но у неё поднялись другие — и о них ниже
Затяжной COVID	6,2% перенёсших симптомную форму — доля с жалобами на отметке три месяца, по разбору 1,2 миллиона человек за 2020–2021 годы. Три набора жалоб: усталость с болями, дыхательные, когнитивные. Число сильно зависит от того, о ком речь, — разбор ниже

Что подняла сама прививка — вся колонка, а не одна строка

Из той же работы книга долго брала одно число — 2,7 миокардита. В ней их четыре, и честнее привести все:

После прививки поднялось	добавочных случаев на 100 000
Припухание лимфоузлов	78,4 (64,1–89,3)
Опоясывающий лишай	15,8 (8,2–24,2)
Аппендицит	5,0 (0,3–9,9)
Миокардит	2,7 (1,0–4,6)

Суммарно около 102 случаев на 100 000, а не 2,7. Три верхние строки не тяжёлые — лимфоузлы проходят, аппендицит оперируют, — и потому их обычно не называют. Но страница обещала назвать поимённо, а не назвать тяжёлое. факт когорта 4

И то, что важнее всех четырёх строк. Авторы прямо пишут: «no adjustment for multiple comparisons was performed» — поправку на множественность сравнений не делали. Значит «не нашли» здесь особенно слабое основание для «не бывает». Свой пример они дают сами: по параличу Белла отношение рисков 1,32 (0,92–1,86), и «up to 8 excess events per 100,000 persons being highly compatible with our data» — то есть до восьми случаев на 100 000, втрое больше миокардита, данными не исключены.

Отдельно про другие вакцины. Всё вышесказанное — про один препарат в одной стране. Крупнейшая работа по безопасности, которую эта страница приводит как образец честного надзора, называет сигналы и у других: синдром Гийена–Барре и тромбоз венозных синусов мозга после первой дозы векторной вакцины, острый рассеянный энцефаломиелит после первой дозы mRNA-1273, и перикардит — по всем трём препаратам. А объединённый разбор доказательств, который в США заказывают для решений о выплатах пострадавшим, принимает причинную связь для тромбоза с тромбоцитопенией после векторной вакцины; при этом осложнении смертность доходила до 22%. факт рекомендация 7 Страница перечисляла найденное — но не всё найденное.

До 11 августа 2026 года здесь стояло «а прививка — нет» и «чего прививка не давала». Это верно для тех семи состояний и неверно как общее утверждение: в той же работе у прививки поднялись три других, а сигналы у векторных вакцин страница не называла вовсе. Найдено аудитом страницы.

Почему «вчетверо» — не то слово

Оба числа взяты из одной работы, и это её достоинство. Но авторы трижды предупреждают, что складывать их на одни весы нельзя, и книга обязана это привести:

«The effects of vaccination and of SARS-CoV-2 infection were estimated with different cohorts. Thus, they should be treated as separate sets of results rather than directly compared». факт когорта 4

Когорты и правда разные: привитых 884 828, а заражённых в отдельном анализе — 173 106, впятеро меньше, с другим началом отсчёта и другими условиями отбора.

Но главное возражение не в размере когорт, и авторы называют его прямо: «this choice results in a probability of 100% for the vaccination, whereas the alternative of contracting SARS-CoV-2 infection is an event with uncertain probability that depends on the person, place, and time».

Проще говоря: 2,7 приходится на каждого привитого, потому что привиты все привитые. 11,0 — только на тех, кто заболел. Чтобы положить их на одни весы, нужен третий множитель — вероятность заразиться за срок, на который прививка действует. Его на весах нет.

Отсюда — число, которое стоит запомнить вместо «вчетверо». Сравнение опрокидывается при вероятности заразиться около 25% (2,7 ÷ 11,0). Выше неё болезнь опаснее прививки, ниже — наоборот, и при этом ни одно число выше не становится ложным. В разгар волны четверть за сезон набирается легко; в затишье — нет. Поэтому один и тот же расчёт даёт разный ответ в разное время, и это не увёртка, а устройство задачи.

До 11 августа 2026 года здесь стояло «вчетверо чаще, чем после прививки» без единой оговорки. Это ровно та ошибка, которую страница разбирает у других: два числа с разными знаменателями сложены на одни весы. Нашлась при аудите страницы; полный текст источника, где стоит запрет авторов, попал в выгрузку книги только сейчас — до того был доступен один реферат, а в реферате этой оговорки нет.

Что стоит за числом 6,2% — четыре вещи

Первое: это доля на отметке три месяца, а не пожизненный исход. Средняя длительность жалоб у тех, кто не лежал в больнице, — четыре месяца; у госпитализированных девять. Через год симптомы сохраняются у 15,1% (10,3–21,1) из тех, у кого они были на третьем месяце.

Второе: 6,2% — среднее, а разброс по людям больше, чем по работам. У женщин старше двадцати — 10,6% (4,3–22,2), у мужчин — 5,4% (2,2–11,7), почти вдвое меньше. А у детей и подростков до двадцати — 2,8% (0,9–7,0). Страница, чей главный тезис в том, что возраст решает всё, обязана привести и эту разбивку. факт мета-анализ 11

Третье: это довакцинная эпоха и доомикронная. Работа охватывает заражения по конец 2021 года, и авторы прямо оговаривают: «This analysis… does not cover the Omicron variant wave». Там же — насколько ниже стало потом: шансы затяжного ковида при омикроне от 0,24 до 0,50 от дельты, в зависимости от давности прививки. То есть в два-четыре раза реже.

Четвёртое, и это поправка книги к самой себе. Прежде здесь стояло, что «оценки расходятся от 2,4% до 13,3%». Это неверно: 2,4–13,3 — не расхождение разных работ, а интервал неопределённости внутри одной модельной оценки. Расхождение между работами тоже существует и оно шире, но приведённые числа не про него.

До 11 августа 2026 года 6,2% стояли на странице как свойство болезни: без срока, без возраста, без пола и без эпохи, а интервал неопределённости был назван разбросом оценок. Здесь книга ошибалась в тревожную сторону — особенно применительно к детям, где верное число вдвое меньше. Найдено аудитом страницы.

Как считать пользу против вреда

Главная методическая ошибка в этой теме — считать риск прививки и сравнивать его с нулём. Альтернатива не «ничего не происходит», а встреча с тем, что описано выше, без подготовки.

COVID-19 и прививка от него в одном исследовании: 885 тысяч привитых против стольких же подобранных непривитых, Израиль. Добавочных случаев миокардита на 100 000 человек.

Возьмём самый обсуждаемый пример — миокардит у молодых мужчин после мРНК-вакцины от COVID-19. Осложнение реальное, зарегистрированное и попавшее в инструкции.

Но тот же миокардит бывает и от самого COVID-19 — и там он встречается чаще. Насколько именно — зависит от вероятности заразиться, и это разобрано выше: у двух чисел разные знаменатели. Вторая оговорка к схеме не менее существенная: это средние по всем привитым. У юношей 16–24 лет риск от прививки заметно выше среднего, и решение в этой группе считается отдельно. факт когорта 13

И расчёт в абсолютных числах

Такой счёт делали официально: комитет по прививкам США собрался 23 июня 2021 года именно из-за сообщений о миокардите и посчитал обе чаши на миллион вторых доз. Вот две строки его таблицы — и приводить надо обе, потому что вторая меняет вывод. факт рекомендация 8

На миллион вторых доз	мужчины 12–29	юноши 12–17
Случаев COVID предотвращено	11 000	5 700
Госпитализаций	560	215
Поступлений в реанимацию	138	71
Смертей	6	2
Миокардитов ожидается	39–47	56–69

В возрасте 12–29 предотвращённых смертей шесть, а миокардитов около сорока. У юношей 12–17 смертей две, а миокардитов под шестьдесят. Соотношение переворачивается внутри того же диапазона — потому что агрегат 12–29 усредняет подростков с двадцатипятилетними, у которых пользы вчетверо больше, а миокардитов вчетверо меньше.

И три условия, без которых верхняя таблица не читается. Расчёт предполагает действенность прививки 95%, горизонт 120 дней и заболеваемость конца мая 2021 года — доделытовскую волну в почти не болевшем населении. Авторы прямо оговаривают, почему взяли такой короткий срок: «inputs regarding community transmission have high uncertainty beyond this period». Вся левая чаша пропорциональна количеству болезни вокруг: при вчетверо меньшей заболеваемости все четыре числа пользы делятся на четыре, а миокардиты остаются на месте. Это моментный снимок, а не постоянный курс обмена.

Отдельно про «сорок». Это частота сообщений в пассивную базу VAERS на 11 июня 2021 — 40,6 на миллион вторых доз. То самое сырьё, которое эта же страница двумя разделами ниже отказывается считать списком осложнений. Активный разбор карт даёт больше: 70,7 на миллион у юношей 12–15 лет и 105,9 у 16–17, а израильский активный надзор — 151 на миллион у юношей 16–19 (это и есть «один на 6637» из таблицы выше). То есть правая чаша в расчёте ACIP скорее занижена.

И тут читатель вправе спросить: почему сорок, если в таблице выше стоит один на 6637 — то есть сто пятьдесят один на миллион? Вопрос правильный, и ответ на него полезнее обоих чисел. Расходятся они по четырём причинам, и все четыре тянут в одну сторону. Способ: сорок — это сообщения, которые кто-то догадался прислать; сто пятьдесят один — активный поиск по всей стране. Окно: семь дней против тридцати. Группа: 12–29 лет вместе против одних 16–19. Страна и период тоже разные. Ни одно из чисел не ложное; просто одно занижено по устройству, а второе относится к самой уязвимой группе в самом широком окне.

Именно так и выглядит честное сопоставление: не «есть риск или нет», а сколько на сколько — и при каких условиях. Метод — со страницы о чтении исследований.

До 11 августа 2026 года здесь стояли только числа для 12–29 лет, без источника, без трёх условий расчёта и без строки 12–17, которая их переворачивает. Плашка при этом объявляла «факт». Найдено аудитом страницы.

Откуда берётся ощущение, что риски скрывают

Тут есть несколько устройств, которые стоит знать — они объясняют расхождение между данными и ощущением.

Устройство	Как оно работает
Базы сообщений ≠ база подтверждённых случаев	туда попадает всё, что произошло после прививки, до всякой проверки. Это сырьё для поиска сигналов, а не список осложнений
Успех невидим	непроизошедшая болезнь не выглядит никак. Осложнение видно, спасённый случай — нет
Победа над болезнью стирает память о ней	поколение, не видевшее полиомиелита, оценивает риск прививки против нуля, а не против болезни
Совпадение во времени	прививок ставят миллионы; что-то неизбежно случается вскоре после — вопрос всегда в сравнении с фоном

Третья строка — самая горькая. Успешная профилактика подрывает собственную поддержку: чем лучше она работает, тем менее очевидна её необходимость.

Как проверять утверждение на эту тему

Тот же метод, что везде в книге, применённый сюда.

С чем сравнивают? Если риск прививки сравнивают с нулём, а не с болезнью, — дальше можно не читать.
Сообщение или подтверждённый случай? Разница между «зарегистрировано обращение» и «установлена связь» — главная в теме.
Сколько наблюдали? Утверждения о частых осложнениях проверяемы: на выборках в сотни тысяч частое не спрячешь.
Абсолютные числа есть? «Повышает риск в два раза» — это с чего до чего.
Что говорит источник, на который ссылаются? В этой теме расхождение между ссылкой и её содержанием встречается особенно часто.

И честная граница этой страницы

Всё сказанное — про сопоставление рисков на уровне групп. Индивидуальное решение включает возраст, болезни, лекарства, беременность, предыдущие реакции — и принимается с врачом.

Книга по своему правилу не назначает и не отговаривает. Она даёт способ читать цифры, которые вам покажут.

Что даёт эта страница

Связь с аутизмом искали специально и не нашли на выборке в 657 тысяч детей — включая те подгруппы и сроки, на которые указывали критики.
Реальные риски существуют и названы поимённо. Отрицать их так же нечестно, как преувеличивать.
Надзор находит и публикует — но поздно и неохотно. Прежняя формулировка этой страницы, «не может не заметить», была перебором и здесь исправлена.
По накопленному алюминию спор двух больших работ разрешён сводом 2026 года: причинной связи с астмой и аутизмом он не подтверждает, достоверность умеренная. Зато подтверждает другое — уплотнения в месте укола.
Сравнивать надо с болезнью, а не с нулём — но и не в лоб: 11 случаев на 100 000 заражённых против 2,7 на 100 000 привитых. Знаменатели разные; сравнение опрокидывается при вероятности заразиться около 25%. Болезнь добавляет сверх этого тромбозы, инфаркт и кровоизлияние в мозг. Но и у прививки в той же работе поднялись три состояния, суммарно на порядок больше миокардита, — и это тоже надо назвать.
Риск от самой болезни различается по возрасту примерно в семь тысяч раз — от 0,004% в группе до 34 лет до 28,3% после 85. Это довакцинный 2020 год: сегодня величины ниже, а разница между возрастами осталась. Поэтому «опасна» и «неопасна» — оба ответа неверны, пока не сказано, для кого.
Затяжной COVID — 6,2% перенёсших симптомную форму, но оценки расходятся от 2,4% до 13,3%, и это тоже надо сказать.
Средние числа не годятся для решения. Риск собирается в узких группах, и считать его надо там.
Успешная профилактика подрывает собственную поддержку, потому что делает болезнь невидимой.

Куда идти дальше

После прививки — практическая сторона: что делать в ближайшие двое суток
Календарь прививок — разбор по вакцинам поимённо и сравнение пяти стран
Можно ли переписать ДНК человечества — про ДНК в препарате и наследуемую правку
Прививки и аллергия — отдельный разбор самой правдоподобной из догадок
Вакцины: как работают — механизм
Что в прививках и сколько — состав в миллиграммах
Почему выходит по-разному — разбор по группам
Ковид: беременность и дети — две группы, про которые спрашивают чаще всего
Как проверять утверждение — метод целиком
Как читать исследование — откуда абсолютные числа
Вирусы — против чего всё это

Страница разбирает состояние доказательств и способ их читать. Она не назначает и не отменяет прививок: индивидуальное решение, показания и противопоказания обсуждаются с врачом.

Источники

когорта Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study

Hviid A et al. Ann Intern Med 2019 · 657 461 ребёнок

Связи нет — включая детей с семейной историей аутизма и в любые сроки после прививки.
когорта Cardiac Complications After SARS-CoV-2 Infection and mRNA COVID-19 Vaccination

CDC MMWR 2022

Прямое сравнение риска миокардита после прививки и после самой инфекции.
когорта COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: a multinational Global Vaccine Data Network cohort study

Faksova K et al. Vaccine 2024;42:2200 · 99 068 901 привитый

Крупнейшая работа по безопасности: сигналы найдены, названы и опубликованы.
когорта Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting

Barda N et al. N Engl J Med 2021;385:1078

Числа схемы: 2,7 случая миокардита на 100 000 после прививки и 11,0 после самой болезни. ВАЖНО, и до 11.08.2026 книга это опускала: авторы трижды предупреждают, что складывать эти числа нельзя. «The effects of vaccination and of SARS-CoV-2 infection were estimated with different cohorts. Thus, they should be treated as separate sets of results rather than directly compared»; «care should be taken when comparing the resulting risk estimates»; «this choice results in a probability of 100% for the vaccination, whereas the alternative of contracting SARS-CoV-2 infection is an event with uncertain probability that depends on the person, place, and time». Когорты: привитых в среднем 884 828, заражённых 173 106. Оговорка живёт в разделах «Методы» и «Обсуждение» — в реферат она не попала, поэтому и была пропущена, пока в выгрузке лежал только реферат.
когорта Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood: A Nationwide Cohort Study

Andersson NW et al. Ann Intern Med 2025 · 1 224 176 детей

Датская сторона спора об алюминии: накопленная доза за первые два года жизни против последующего риска астмы — скорректированное отношение рисков 0,96 (0,94–0,98), то есть повышения нет. Вторая сторона (Daley 2023, США, 326 991 ребёнок) находила скромное повышение. Обе взвешены в систематическом обзоре BMJ 2026 (PMID 42091164). У работы есть поправка (Ann Intern Med 2025;178:1527, PMID 40674587): заменён файл приложения, текст, числа и выводы не менялись — проверено по архивным снимкам страницы журнала 11.08.2026.
мета-анализ Aluminium adjuvants in vaccines and potential health effects: systematic review

Doyon-Plourde P, Chong J, Abrams EM и др. BMJ 2026;393:e088921 · 59 работ · PMID 42091164

Свод, взвесивший обе спорящие работы по алюминию: они входят в него источниками 64 (Daley 2023, США, 326 991 ребёнок) и 75 (Andersson 2025, Дания, 1 224 176). Поиск до 27.11.2025, риск смещения по RoB 2 и ROBINS-I, достоверность по GRADE, PROSPERO CRD42023462831. Таблица 4, строка «Asthma»: «2 large cohorts · No consistent association · Moderate · Not in favour of a causal association»; по расстройствам аутистического спектра — то же заключение. Про американскую находку дословно: значимость «was not consistently maintained when restricting the analysis to fully vaccinated infants or those who were breastfed», тяжесть астмы не оценивалась, «The study authors attributed the associations in part to unmeasured confounding». Общий вывод: «Current evidence does not support causal associations between aluminium adjuvanted vaccines and serious or long term health outcomes». НО обзор находит и подтверждённое побочное действие: «The most consistently documented reactions were persistent nodules or granulomas that are uncommon, local, and self-limited hypersensitivity reactions».
рекомендация Evidence Review of the Adverse Effects of COVID-19 Vaccination and Intramuscular Vaccine Administration

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. National Academies Press, 2024 · PMID 39312602

Свод, заказанный американским ведомством здравоохранения именно для решений о выплатах пострадавшим — то есть та самая доказательная база, на которую ссылается фраза «компенсации выплачены». Причинная связь ПРИНЯТА для миокардита после BNT162b2 и mRNA-1273 (это подтверждает страницу) и для синдрома Гийена–Барре и тромбоза с тромбоцитопенией после векторной вакцины Ad26.COV2.S (этого страница не называла). Причинная связь ОТКЛОНЕНА для женского бесплодия, паралича Белла и инфаркта после мРНК-вакцин. По внезапной смерти и перикардиту без миокардита доказательств признано недостаточно.
рекомендация Use of mRNA COVID-19 Vaccine After Reports of Myocarditis Among Vaccine Recipients: Update from the Advisory Committee on Immunization Practices — United States, June 2021

Gargano JW, Wallace M, Hadler SC и др. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:977–982 · PMID 34237049

Откуда все числа врезки с расчётом. Таблица 2, на миллион вторых доз. Мужчины 12–29: предотвращено 11 000 заболеваний, 560 госпитализаций, 138 реанимаций, 6 смертей; миокардитов ожидается 39–47. Юноши 12–17: 5 700 / 215 / 71 / 2 смерти — и миокардитов 56–69, то есть соотношение переворачивается внутри того же диапазона. Условия расчёта дословно: «The analysis assumed 95% vaccine effectiveness of 2 doses of a mRNA COVID-19 vaccine… and assessed outcomes for a 120-day period», срок выбран потому, что «inputs regarding community transmission have high uncertainty beyond this period»; заболеваемость взята за конец мая 2021. Сторона вреда — пассивные сообщения: «Myocarditis reporting rates were 40.6 cases per million second doses… to males aged 12−29 years», данные VAERS на 11 июня 2021.
мета-анализ Assessing the age specificity of infection fatality rates for COVID-19: systematic review, meta-analysis, and public policy implications

Levin AT et al. Eur J Epidemiol 2020;35:1123

Числа схемы взяты из ТАБЛИЦЫ 3 этой работы: 0,004% (0,003–0,005) в 0–34 года, 0,068% в 35–44, 0,23% в 45–54, 0,75% в 55–64, 2,5% в 65–74, 8,5% в 75–84, 28,3% (21,8–36,6) в 85 и старше. До 11.08.2026 книга приводила 0,002% и 15% — это значения ПОДОГНАННОЙ КРИВОЙ (log10 IFR = −3,27 + 0,0524 × возраст), а не измеренные величины. Границы применимости, которые тоже опускались: данные собраны «prior to 18 September 2020», то есть до вакцин, до омикрона и до нынешнего лечения, и только по странам ОЭСР.
мета-анализ Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly population

Pezzullo AM, Axfors C, Contopoulos-Ioannidis DG и др. Environ Res 2023;216:114655 · 29 стран · PMID 36341800

Национальные серологические обследования, все данные довакцинные — та же эпоха, что у Levin, но выборка стран другая и метод другой. Медианные величины: 0,0003% в 0–19 лет, 0,002% в 20–29, 0,011% в 30–39, 0,035% в 40–49, 0,123% в 50–59, 0,506% в 60–69. У молодых это в несколько раз ниже, чем даёт кривая Levin. Приведено не чтобы заменить одно число другим, а чтобы показать: надёжен возрастной градиент, а не абсолютный уровень.
мета-анализ Estimated Global Proportions of Individuals With Persistent Fatigue, Cognitive, and Respiratory Symptom Clusters Following Symptomatic COVID-19 in 2020 and 2021

Global Burden of Disease Long COVID Collaborators. JAMA 2022;328:1604 · 1,2 млн человек

Затяжной COVID: 6,2% перенёсших симптомную форму — но каждое слово тут требует уточнения, и до 11.08.2026 книга их опускала. Это МОДЕЛЬНАЯ оценка доли с жалобами НА ОТМЕТКЕ ТРИ МЕСЯЦА, а 2,4–13,3% — интервал неопределённости этой оценки, а не разброс между работами. Разбивка: женщины старше 20 — 10,6% (4,3–22,2), мужчины — 5,4% (2,2–11,7), младше 20 — 2,8% (0,9–7,0). Длительность: 4,0 месяца у негоспитализированных, 9,0 у госпитализированных; через 12 месяцев симптомы остаются у 15,1% (10,3–21,1). Границы: «This analysis accounts for symptomatic SARS-CoV-2 infections through the end of 2021 and therefore does not cover the Omicron variant wave»; там же — для омикрона шансы 0,24–0,50 от дельты.
мета-анализ Age-specific mortality and immunity patterns of SARS-CoV-2

O’Driscoll M et al. Nature 2021;590:140

Независимое подтверждение возрастного градиента на данных 45 стран.
когорта Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccine against Covid-19 in Israel

Mevorach D et al. N Engl J Med 2021;385:2140

Откуда «один на 6637 у юношей 16–19 лет». Важны условия, которые до 11.08.2026 книга опускала: это отношение частот за 30 дней ПОСЛЕ ВТОРОЙ ДОЗЫ у привитых BNT162b2 против непривитых, активный надзор Минздрава Израиля, 2021 год. Отношение частот в этой группе — 8,96 (95% ДИ 4,50–17,83). Тяжесть: «The clinical presentation was judged to be mild in 129 recipients (95%); one fulminant case was fatal» — из 136 подтверждённых случаев после BNT162b2. Это число (151 на миллион) выше, чем 40,6 на миллион из расчёта ACIP, и расхождение объяснимо: активный поиск против пассивных сообщений, 30 дней против 7, узкая группа 16–19 против широкой 12–29.
когорта Intussusception among infants given an oral rotavirus vaccine

Murphy TV et al. N Engl J Med 2001;344:564

Измеренная частота: 1 случай на 4670–9474 привитых. Прежняя редакция страницы приводила «около 1 на 10 000» — то есть занижала.
мета-анализ Risk of Intussusception After Rotavirus Vaccination: Meta-analysis of Postlicensure Studies

Rosillon D, Buyse H, Friedland LR и др. Pediatr Infect Dis J 2015;34:763–768 · 5 работ · PMID 26069948

Про НЫНЕШНИЕ вакцины, а не про снятую в 1999-м. Относительный риск инвагинации в первые 7 дней после первой дозы: 5,4 (3,9–7,4) для Rotarix и 5,5 (3,3–9,3) для RotaTeq; после второй дозы 1,8 и 1,7. Вывод авторов: «This suggests that intussusception may be a class effect of currently available oral rotavirus vaccines» — то есть свойство класса, а не отдельного препарата. ПРОИСХОЖДЕНИЕ, которое обязано стоять рядом: авторы — сотрудники GlaxoSmithKline Vaccines (Ватр, Бельгия) и GlaxoSmithKline (Филадельфия), то есть производителя Rotarix, одной из двух разбираемых вакцин; аффилиации сверены по Europe PMC 12.08.2026. Смещение при этом направлено ПРОТИВ полученного результата: производителю выгодно преуменьшить риск своего препарата, а напечатано пятикратное повышение, такое же, как у конкурента.
когорта Risk of Intussusception after Monovalent Rotavirus Vaccination

Weintraub ES, Baggs J, Duffy J и др. N Engl J Med 2014;370:513–519 · PMID 24422678

Абсолютные числа для нынешних вакцин. Дословно: «The attributable risk of intussusception after the administration of two doses of monovalent rotavirus vaccine was estimated to be 5.3 per 100,000 infants vaccinated». Для пятивалентной в той же работе — 8 наблюдённых случаев против 7,11 ожидаемых на 1 301 810 доз, относительный риск 1,1, незначимо; парная работа Yih 2014 (PMID 24422676) даёт для неё около 1,5 добавочного случая на 100 000. Для сравнения: у снятой RotaShield — порядка 14 на 100 000.
мета-анализ Vaccines for preventing rotavirus diarrhoea: vaccines in use

Bergman H, Henschke N, Hungerford D и др. Cochrane Database Syst Rev 2021;11:CD008521 · 60 испытаний, 228 233 участника · PMID 34788488

Сторона рандомизированных испытаний, и она отвечает иначе, чем надзор: «We found no increased risk of serious adverse events, including intussusception, from any of the prequalified rotavirus vaccines». Противоречия нет — 228 тысяч участников мало для события частотой около 1 на 20 000. Приведено ради этого различия: «в испытаниях не нашли» и «не бывает» — разные утверждения, и различает их размер выборки.
рекомендация Withdrawal of Rotavirus Vaccine Recommendation

CDC MMWR 1999

Случай, когда надзор обнаружил редкий риск и вакцину отозвали.