Пришли за составом или за конкретным веществом — вот дороги.

Что вообще в одной дозе — в миллиграммах, из бумаги производителя
Алюминий — спор был, и его рассудили сводом
А что у алюминия доказано — единственное подтверждённое последствие
Ртуть — и почему ответ зависит от страны
Проходит ли что-то в мозг — число есть, и оно с тремя оговорками

Продолжение механизма вакцин. Рядом — польза против вреда и почему выходит по-разному.

Вопрос обычно задают так, будто состав скрывают: «а почему там формальдегид, алюминий, ртуть». Начать поэтому стоит не со спора, а с простого факта.

Состав напечатан. У каждого препарата есть официальная бумага — характеристика продукта, — и второй её раздел так и называется: «качественный и количественный состав». Там миллиграммы. Её может открыть кто угодно, и числа ниже взяты именно оттуда, а не из чьего-то пересказа.

Что в одной дозе

Разберём шестикомпонентную прививку — ту, в которую входит и АКДС — коклюшно-дифтерийно-столбнячная часть на анатоксинах. Одна доза, полмиллилитра.

Одна доза шестикомпонентной прививки — только те шесть действующих веществ, которые меряют массой. Алюминия среди них примерно в восемь раз больше, чем всех остальных вместе, — и это устройство, а не примесь. Ещё пять веществ меряют не массой, о них сразу после.

В этот счёт вошло не всё, и это надо назвать, иначе картинка обманет. Пять действующих веществ из одиннадцати меряют не массой, поэтому в столбики они не попали. Дифтерийный и столбнячный анатоксины считают единицами активности — не меньше 30 и 40. Полиовирусные компоненты, а их три, считают D-антигенными единицами: тип 1 — сорок, тип 2 — восемь, тип 3 — тридцать две.

Это не придирка к оформлению. «Алюминия в восемь раз больше, чем всех антигенов» — верно для тех шести, что мерят в микрограммах, и только для них. Сравнивать массу с единицами активности нельзя: это как спрашивать, чего больше — килограммов или градусов.

Почему алюминия больше всего

Это не примесь и не наполнитель. Это адъювант — то, ради чего вся конструкция работает.

Объяснение, которое дают учебники, такое. Сто микрограммов белка, введённые под кожу, иммунная система заметит плохо: слишком мало, разойдётся и рассосётся. Соли алюминия удерживают антиген на месте, отдают его медленно и поднимают вокруг него местное воспаление — сигнал «здесь что-то чужое, разберитесь».

Поэтому адъювант и обязан быть массивнее антигена. Спор об алюминии — не о том, зачем он там. Он о двух других вещах: что делает накопленная доза и чего она стоит на месте укола. Первое разобрано ниже, второе — единственное, что у алюминия доказано, — отдельным разделом.

И тут книга обязана уколоть саму себя

Абзац выше — единственное место на странице, где утверждение подано без источника, и оно в пользу прививок. Это ровно тот случай, который книга ловит у других: удобное принимается на веру. Поэтому проверил и его.

Оказалось, что в испытаниях эта польза не показана. Систематический обзор 102 рандомизированных испытаний (26 457 участников, публикации с 1969 по 2021 год) сравнивал алюминиевый адъювант с плацебо при одной и той же вакцине. Вывод дословно: «Based on evidence at very low certainty, we were unable to identify benefits of aluminium adjuvants». По доле людей без защитного уровня антител разницы нет: 0,95 (от 0,77 до 1,18). гипотеза мета-анализ 22

Заодно оттуда же о вреде — и это единственный числовой довод против адъюванта, найденный в испытаниях: нетяжёлых нежелательных явлений больше на 13% (от 7 до 20), то есть 385 человек на тысячу против 338. Тяжёлых — 1,18 (от 0,97 до 1,43), то есть разницы не доказано. Смертность от всех причин — 1,02.

Как это читать, чтобы не переврать в обе стороны. «Не смогли обнаружить пользу» — не то же самое, что «пользы нет». Достоверность авторы оценили как очень низкую и написали прямо: «this makes it difficult to draw firm conclusions». Материал под ними плохой: из 102 испытаний только три с низким риском смещения, а до защитного уровня антител вообще добрались лишь четырнадцать испытаний на 7845 человек.

И главное различение. Вопрос «нужен ли адъювант» — про устройство вакцины, и он действительно открыт. Вопрос «работает ли вакцина» — про готовый препарат, и на него отвечают испытания эффективности самого препарата, а не адъюванта отдельно. Ни одну вакцину не регистрируют по теории адъюванта.

Алюминий: спор был, и его рассудили

За весь календарь до двух лет ребёнок получает около четырёх миллиграммов алюминия: в работе на триста двадцати семи тысячах детей среднее вышло 4,07 мг у детей с экземой и 3,98 у остальных, медиана в обеих группах 4,18.

Здесь книга себя поправляет

Раньше на этом месте стояло: это измерено, а не прикинуто. Неправда, и неправда важная. Никто у этих детей алюминий не мерил. Авторы дословно: «Vaccination histories were used to calculate cumulative vaccine-associated aluminum in milligrams» — содержание брали из вкладышей к препаратам и справочников, а потом умножали на записи о прививках.

То есть четыре миллиграмма — тоже цифра с бумаги. Разница с расчётной моделью не в измерении, а во входных данных: модель считает по календарю, каким он должен быть, а эта работа — по тому, что каждому ребёнку на самом деле укололи, из его медицинской карты. Это лучше, но это не измерение, и сами авторы держат ошибку в оценке дозы первой в списке ограничений: «misclassification of vaccine-associated aluminum exposure was possible».

Здесь у книги была ошибка, и её стоит показать целиком, а не тихо переписать. Долгое время на этом месте стояло: вопрос не закрыт, две больших работы дают разные ответы. Две работы действительно давали разные ответы. Но ничьей больше нет: в мае 2026 года вышел свод, который взял обе и рассудил их по правилам.

Один вопрос, две крупные работы, противоположные ответы — и свод, который взял обе и рассудил. Нижняя полоса и есть ответ; без неё картинка врёт.

Работы устроены по-разному, и это важно. Работа 2025 года — регистровая, в неё вошла целая страна, и она смотрела пятьдесят исходов сразу. Работа 2023 года смотрела один исход прицельно и на когорте втрое меньше — зато у детей с атопией, то есть там, где связь и ожидалась бы сильнее всего.

У датской работы есть поправка, и её надо назвать, раз книга опирается на цифры. Журнал в июле 2025 года заменил файл приложения; текст, числа и выводы не менялись — я проверил по архивным снимкам страницы журнала. Заодно любопытная мелочь про то, как устроены каталоги: поправку показывает Europe PMC, а Crossref по тому же адресу отвечает «обновлений нет». Именно поэтому книга спрашивает два каталога, а не один.

И у американской работы есть то, чего в пересказах не бывает никогда, — шесть собственных перепроверок. Авторы взяли свою же находку и попробовали её сломать шестью способами. Вот что вышло.

Таблица 3 из самой работы: авторы перепроверяют собственную находку шестью способами. Тускло-серым — где интервал накрывает единицу, то есть значимости нет.

Читать это надо аккуратно, и в обе стороны. Связь не рассыпалась: она пережила четыре проверки из шести, а при грубом делении «больше или меньше трёх миллиграммов» стала даже сильнее. И пустышка чиста — травмы с алюминием не связались, значит найденное не общий перекос данных.

Но две проверки её не удержали, и по разным причинам. Там, где остались только дети с известным вскармливанием, выборка ужалась в семь раз — оценка не упала, а подскочила до 1,38, только интервал стал от 0,53 до 3,60. Это не опровержение, это нехватка людей. А вот там, где оставили только полностью привитых, оценка у детей с экземой именно упала: 1,26 превратилось в 1,08. Это уже другой разговор.

Почему это важнее всего остального: авторы прямо называют, откуда взялся разброс доз. Дословно — «The variability in cumulative aluminum was due to either under-vaccination (ie, missing vaccine doses) or the type of vaccine product received».

То есть «больше алюминия» в этой работе во многом означает «привит полнее». И тогда сравнение рискует быть не про алюминий, а про привитых против недопривитых — а это уже совсем другие семьи, с другим доходом, другим доступом к врачу и другой историей аллергии. Ровно поэтому проверка «только полностью привитые» — самая важная строка таблицы: она снимает эту путаницу, и оценка в ней падает.

И собственный вывод авторов, который в пересказах теряется в обе стороны. Дословно: «эти находки не составляют веского основания ставить под вопрос безопасность алюминия в вакцинах». И тут же: «однако дальнейшее изучение этой гипотезы представляется оправданным». Обе половины — их, и печатать надо обе. факт когорта 4

Разбирать такие расхождения поодиночке читатель не обязан — для этого и существует систематический обзор. Он собрал по шести базам всё, что есть на людях: пятьдесят девять работ, из них одиннадцать рандомизированных испытаний и девять когорт. Обе спорящие работы вошли в него поимённо и разобраны в одном и том же разделе про астму. Вывод дословно: «имеющиеся данные не подтверждают причинной связи между вакцинами с алюминиевым адъювантом и астмой; умеренная и непоследовательная связь, найденная в одной когорте США, не воспроизвелась в большей датской». факт обзор 9

И сразу то, что говорит против этого свода

Обзор сделан сотрудниками Агентства общественного здоровья Канады — то есть регулятором, а не независимой группой; оно же указано финансирующей стороной. При обновлении поиска за 2023–2025 годы первичный отбор работ вели автоматически.

И главное ограничение, которое авторы называют сами: животные, лабораторные и механистические работы объявлены вне охвата — обзор смотрел только прямые данные на людях. Значит, к спору о том, что алюминий делает в тканях, он не относится вовсе; он отвечает только на вопрос «болеют ли привитые дети чаще».

Отдельно от наблюдений есть расчёт. Долгое время книга ссылалась здесь на модель 2011 года: она складывала нагрузку от прививок и от еды и сравнивала сумму с уровнем минимального риска, который Американское агентство по токсичным веществам вывело из опытов на животных. В апреле 2026 года вышла модель совсем другого устройства, и она эту заменяет.

Новая не складывает миллиграммы, а предсказывает концентрацию по органам во времени — в плазме, печени, кости и мозге, от рождения до пятидесяти лет, с поправкой на то, как с возрастом меняются почки и обмен костной ткани. За первые два года прививки дают прирост «умеренный (максимум в два-три раза) и временный», а главное — «ни в одной ткани максимум не превысил обычных значений, какие бывают у младенцев вскоре после рождения и у взрослых». реконструкция механизм

Тут стоит остановиться, потому что случилась редкая вещь. Старую модель много лет ругали за то, что скорость всасывания из мышцы в ней выведена из опыта на двух кроликах. Упрёк справедливый — и авторы новой модели, немецкий федеральный институт вакцин, пишут ровно то же самое: «Mitkus et al. used data from just two rabbits», а сами взяли измерения на крысах и обезьянах для каждого адъюванта отдельно.

То есть критика со стороны и работа регулятора здесь совпали. Слабое место починили — и вывод от этого не перевернулся, а устоял. Так и должно выглядеть возражение, которое приняли всерьёз.

И это по-прежнему модель, а не наблюдение. Она считает по немецкому календарю, а не по конкретному ребёнку; авторы — тот самый регулятор, который вакцины и разрешает. Числа ниже надо читать с этой поправкой.

Два разных «предела», которые постоянно путают

Страница печатала дозу — 820 микрограммов, — но не печатала того, с чем её вообще положено сравнивать. А сравнивать можно с двумя разными вещами, и разница между ними в этом споре решает многое.

Первое — предел на одну дозу. В американских правилах он записан прямо и, вопреки распространённому пересказу, тремя числами сразу: количество алюминия в рекомендованной разовой дозе не должно превышать 0,85 мг, «если определено анализом»; 1,14 мг, «если определено расчётом по количеству добавленного соединения алюминия»; и 1,25 мг по анализу — если производитель представил и регулятор одобрил данные о том, что столько безопасно и необходимо. факт документ 15

Второе — уровень минимального риска на суточное поступление, выведенный из опытов на животных. Это норматив совсем другого рода: он про накопление в теле, а не про содержимое шприца. Именно с ним сравнивала модель 2011 года — и не с пределом на дозу.

Зачем это разделение нужно читателю. В сети ходит довод: «в дозе 0,82 мг при пределе 0,85 — то есть на 96% от потолка, впритык». Арифметика верна, а сопоставление — нет: 0,82 мг на этикетке это расчёт по добавленному соединению, а для расчётного способа предел не 0,85, а 1,14. Тогда выходит не 96%, а 72%. И это ещё не всё: разобранный препарат зарегистрирован в Европе, а приведённые правила — американские, и на него они попросту не распространяются.

Довод не злонамеренный — так ошибиться легко. Но это ровно тот случай, когда верное число подставлено не к тому нормативу.

Есть и содержательное возражение — к самому пределу на дозу. Разбор регуляторных архивов и запросов по закону о свободе информации показывает, что цифра 0,85 мг «была установлена в середине XX века исходя из иммунологической эффективности, а не из токсикологических данных», а опорные документы 1947 и 1952 годов токсичность адъювантов не оценивали вовсе. гипотеза обзор 16

Как это возражение читать

Авторы — та самая группа, которая ввела понятие макрофагального миофасциита и чью доказательную базу свод 2026 года оценил как очень низкой достоверности. Собственного эксперимента в работе нет: это разбор чужих документов. Печатных возражений на неё я не нашёл, но письма и комментарии индексируются плохо, так что молчание базы — не согласие.

И главное для аккуратности: этот упрёк бьёт по пределу на дозу. К модели 2011 года он не относится, потому что она сравнивала с другим нормативом. Цитировать его против неё — та же подмена, что и выше, только в обратную сторону.

А сам алюминий у детей кто-нибудь измерял

Вопрос напрашивается сам, и после поправки выше он только острее. Обе большие работы считают болезни, а дозу берут с бумаги; модель тоже считает миллиграммы на бумаге. Ни в одной из трёх алюминий не взвешен. Кто-нибудь брал кровь и смотрел, сколько там его на самом деле?

Брал. Раньше здесь стояло «работа такая ровно одна» — и это была ошибка: таких работ мало, но не одна. Самая крупная — на 85 детях девяти-тринадцати месяцев: алюминий измерили в цельной крови и в волосах масс-спектрометрией с индуктивно связанной плазмой. Разброс оказался огромным: в крови от 0,9 до 952 нанограммов на миллилитр, то есть между детьми разница в тысячу раз.

И с расчётной нагрузкой от прививок этот разброс не совпал никак — значимой связи нет ни по крови, ни по волосам. факт когорта 6

Читать это надо с оговорками, и обе ставят сами авторы. Восемьдесят пять детей — мало, а одномоментный срез не показывает, что было раньше. И вторая, которую в пересказах обычно опускают: связи с развитием тоже не нашли — кроме одного случая. Уровень в волосах оказался обратно связан с моторными показателями, но только в моделях, из которых убрали одно крайнее значение. Авторы называют это заслуживающим дальнейшего изучения и вывода отсюда не делают.

И третья оговорка, до которой пересказы не доходят никогда: даже в этой работе измерена только одна сторона. Алюминий в ребёнке — измерен, а доза от прививок — снова «estimated aluminum load», то есть посчитана по бумаге. Совсем без расчёта здесь пока не обходится никто.

Есть ли вторая такая работа

Есть. Бразильская, на 37 младенцах от 26 до 824 дней: алюминий в волосах, атомно-абсорбционная спектрометрия с графитовой печью, накопленная доза от вакцин от 0,63 до 6,88 мг. Связи опять нет — ни с дозой (r = −0,078; p = 0,643), ни с возрастом, ни со временем после последней прививки. Другая страна, другой метод, другая лаборатория, тот же результат. Авторы честно добавляют, что насколько волосы вообще отражают алюминий в теле, они не знают. факт когорта 7

Есть и третья — у недоношенных, в JAMA Pediatrics. Её я не читал: это короткое письмо в редакцию, реферата нет ни в одной базе, открытой копии нет, полный текст закрыт. Привожу только то, что она существует, — этого хватает, чтобы снять слово «единственная». Что в ней вышло, я не знаю и придумывать не буду.

Тем не менее одну вещь эти измерения говорят твёрдо, и говорят в один голос: сколько алюминия в ребёнке — не определяется тем, сколько прививок ему сделали. Тысячекратный разброс укладывается не по календарю прививок, а по чему-то другому: алюминий приходит и с едой, и это учитывает та же расчётная модель.

А что у алюминия доказано

До сих пор шли вопросы, на которые ответ «связи не видно». Но тот же свод, который снял страх перед накопленной дозой, нашёл у алюминия и одно подтверждённое последствие. Оно есть, и книга обязана назвать его так же громко, как называет опровержения.

Это стойкие узелки и гранулёмы в месте укола. В сводной таблице обзора у них стоит формулировка, которой нет больше ни у одного исхода: «согласуется с причинной связью». У гранулём достоверность оценена как умеренная, у узелков — низкая; все остальные строки таблицы — либо «не в пользу причинной связи», либо «данных недостаточно». факт обзор 9

Стойкие узелки после прививки: как часто, сколько держатся и чем кончаются. Числа из шведской работы примерно на 76 000 детей.

Механизм понятен и подтверждён: это замедленная гиперчувствительность к самому алюминию. Накожные пробы положительны у 80,6% проверенных (469 из 582). Сенсибилизация нашлась у 77,4% детей с симптомами — против 8,1% у их братьев и сестёр, получивших те же прививки. Симптомы обостряются на фоне обычных простуд и кишечных инфекций, это отмечено у трети.

Что из этого следует для родителя, а не для спора. Если после прививки в месте укола остался плотный зудящий узелок и не проходит неделями — это известное явление с именем, а не загадка и не повод для паники: местное, нетяжёлое, в подавляющем большинстве проходит само. Но проходит долго, и говорить об этом «пустяк» нечестно.

И то, что предсказывает риск сильнее всего, — не доза: такой же узелок у брата или сестры. Отношение частот 46,15 (доверительный интервал от 33,67 до 63,26). Если в семье такое уже было, врача стоит предупредить заранее.

Есть и признаки зависимости от дозы: среди перечисленных факторов риска — доза больше миллиграмма, гидроксид алюминия и повторная вакцинация. Но тут же в списке стоит обратное: сочетание гидроксида с фосфатом связано с риском ниже, а разобранный выше препарат — как раз сочетание. Печатать надо обе строки: выбрать одну и умолчать о второй значило бы делать ровно то, что книга разбирает у других.

На чём это стоит

На слабом материале, и авторы обзора это подчёркивают. Почти всё — описания серий случаев. По узелкам: семь серий с серьёзным риском смещения, три с критическим и только три с умеренным. По гранулёмам ещё хуже — четыре серьёзных, шесть критических, а из трёх когорт умеренная одна. Около трети серий вышли из одной исследовательской группы, так что часть детей могла быть посчитана дважды.

Поэтому «согласуется с причинной связью» — это не «доказано в испытании». Это значит: сходятся клиника, гистология и накожные пробы, и другого объяснения не видно. Для местной реакции этого достаточно, чтобы о ней говорить.

Следы от производства: формальдегид, неомицин, полимиксин

Все три названы в бумаге одной строкой, честно: «может содержать следы формальдегида, неомицина и полимиксина, используемых в производстве».

Раньше страница цитировала эту строку и разбирала из неё только формальдегид. Про два оставшихся вещества не было ни слова, хотя в том же документе они стоят в противопоказаниях. Ниже сначала про них, потом про формальдегид.

Неомицин и полимиксин

Это антибиотики. Их применяют в производстве, чтобы в культуру не влезли посторонние бактерии; потом убирают, остаются следы. Чисел в бумаге нет — только слово «следы», и это её слабое место, отмеченное выше.

Но одно правило в ней записано жёстко. Раздел 4.3, противопоказания, дословно: «гиперчувствительность к действующим веществам или к любому из вспомогательных, перечисленных в разделе 6.1, или к формальдегиду, неомицину и полимиксину». То есть если аллергия на неомицин известна, это не мелочь для сноски — это то, что врач обязан знать до укола.

Насколько часто такая аллергия

Сводка 70 работ: контактная аллергия на неомицин нашлась у 3,2% взрослых и 4,3% детей. Различия по частям света крупные — в Северной Америке 6,4% и 8,1%, в Европе 2,5% и 0,8%. факт мета-анализ 24

И тут же то, без чего эти проценты врут. Считали не всё население, а 456 372 взрослых и 17 720 детей, которым делали накожную пробу по поводу дерматита. Это люди, уже отправленные к аллергологу с кожной болезнью. Читать «четыре процента детей аллергичны к неомицину» отсюда нельзя — это ровно та подстановка, которую книга разбирает у других: доля внутри отобранной группы выдаётся за долю в населении.

Тем же способом мерили и аллергию на сам алюминий — не ту, что даёт узелки после прививки, а обычную контактную, от дезодорантов и мазей. У детей 5,61%, у взрослых 0,36% — и та же оговорка про отобранную группу. Вывод авторов честный: в общей публике такая аллергия, возможно, чаще, чем принято думать, «однако клиническая значимость её редка, если она не связана с гранулёмами». факт мета-анализ 25

Формальдегид

Зачем он там: формальдегидом убивают. Именно он превращает смертельный столбнячный яд в анатоксин — вещество, которое уже не отравляет, но иммунной системой узнаётся по-прежнему. На этом держатся все инактивированные вакцины. Потом его убирают, остаются следы.

Здесь у книги было пустое место, и оно оказалось ложным

Раньше тут стояло: обычный довод защитников — что тело вырабатывает формальдегид само и его в крови в разы больше, чем в дозе, — довод правдоподобный, но сопоставимого числа я не нашёл и потому его не привожу.

Число есть. Оно опубликовано в 2013 году и сделано ровно тем способом, который здесь и нужен, — сравнением дозы из укола с собственным фоном у двухмесячного младенца. Я его не нашёл, потому что не искал как следует.

Пустое место честнее уверенной цифры — но только если оно настоящее. Пустое место от непроведённого поиска честнее ничего не делает: оно оставляет читателя в неопределённости, которой в литературе нет.

Само число. После одной дозы в 200 микрограммов формальдегид «практически полностью уходит из места укола за тридцать минут». Пик в крови и общей воде тела — 22 микрограмма на литр, то есть нагрузка на тело 66 микрограммов. Фоновая концентрация, которая в теле есть всегда, — 0,1 миллимоля на литр, и на её фоне добавка составляет меньше одного процента. реконструкция механизм

И сразу то, без чего это было бы двойным стандартом. Это модель, а не измерение, — та же порода, что расчёт по алюминию, который страница помечает расчётом. Больше того: первый автор у них один и тот же, и обе работы сделаны в ФДА. Ставить одной ярлык «модель», а другой «ответ» было бы жульничеством, поэтому ярлык здесь тот же.

Отдельно назван и заложенный в неё допуск: расчёт исходит из того, что формальдегид разрушается только в месте укола.

А в жизни это кому-нибудь мешало

Есть и не модельная проверка, на людях, у которых аллергия на формальдегид доказана пробой. Датская клиника отобрала за двадцать лет 169 таких пациентов; 130 из них потом получили вакцины, содержащие формальдегид, в основном противогриппозные. Обращений в неотложную помощь в течение двух недель после прививки не было ни одного. факт когорта 14

Читать это надо точно: работа считала обращения в неотложку, а не любые реакции. Она показывает, что тяжёлого не случилось, — и не показывает, что не было зуда или покраснения. Пациенты старше пятидесяти, разбор задним числом по картам; авторы сами пишут, что «prospective studies would be beneficial».

Ртуть

Здесь книга допустила самую неудобную для себя ошибку: она написала про Америку и Европу, а читают её по-русски. Правильно так.

В США и Западной Европе консервант на основе ртути убрали из детских прививок на рубеже веков. Он оставался в многодозовых флаконах — там, где иглу вводят в один флакон много раз и нужна защита от бактерий, — но в 2025 году американский комитет по прививкам закрыл и это: дети до 18 лет, беременные и все взрослые получают противогриппозные вакцины «только в однодозовых формах, свободных от тиомерсала как консерванта». факт рекомендация 17

Всемирная организация здравоохранения ничего не пересматривала. Её консультативный комитет разбирал тиомерсал с 1999 по 2019 год и вывода не менял; в мире вакцины с ним применяются по-прежнему. факт обзор 18

А в России — иначе, и это надо знать

Я открыл сайт производителя и прочитал состав. У трёх препаратов российского календаря — АДС-М, АДС и АС — в описании стоит одна и та же фраза: «Препарат выпускается с консервантом — тиомерсал (ртутьорганическое соединение) и без консерванта». В варианте с консервантом вспомогательные вещества — гидроксид алюминия и тиомерсал. факт документ 19

И это не «взрослая» прививка. По той же бумаге АДС-М применяют «у детей с 6 месяцев, подростков и взрослых… для плановых возрастных ревакцинаций в 6–7 и 14 лет, затем каждые последующие 10 лет».

Что отсюда следует практически: выпускаются обе формы. Значит, это вопрос, который можно задать в кабинете, а не повод отказываться от ревакцинации: «этот флакон с консервантом или без?»

Чего я здесь не проверил. Состав самой АКДС — в каталоге производителя её нет, а государственный реестр лекарственных средств машинному чтению не поддался. Сказанное выше опирается на сайт производителя, не на реестр. Если открыть реестр удастся, строку надо будет уточнить.

И существенная деталь, которую почти всегда теряют. Ртуть бывает разная. Та, которой боятся из-за рыбы и промышленных отравлений, — метилртуть. В консерванте была этилртуть, другое вещество, и ведёт себя оно иначе.

Это измеряли прямо, у младенцев после прививки. Здесь книга опять поправляет себя: долгое время на этой строке стояло 7 дней. Число не выдуманное — так и написано в работе 2002 года (доверительный интервал от 4 до 10). Но это была самая маленькая из трёх работ, и та же группа исследователей потом переделала измерение как следует.

Одна научная группа, три измерения, растущая выборка. Цифра, разошедшаяся по пересказам, — из самого маленького.

Правильное число для доношенного ребёнка — 3,7 дня: 216 детей тремя возрастными группами, кровь, стул и моча от двенадцати часов до тридцати суток, специально построенная фармакокинетическая модель. К тридцатому дню уровень возвращается к тому, что был до прививки. У недоношенных дольше — 6,3 дня, и вот к ним «семь» и было близко. факт когорта 11

Уходила она при этом не с мочой, а со стулом — это подтвердилось во всех трёх работах, и в самой большой особенно чётко: в стуле пик на пятые сутки, в моче почти ничего. У метилртути задержка в теле многократно дольше — на этом различии обычно и строят весь довод.

Но этот довод проверяли напрямую — и он оказался сложнее, чем его пересказывают обе стороны. Единственный способ узнать, сколько ртути дошло до мозга, — заглянуть в мозг, а у человека этого не сделаешь. Поэтому смотрели у детёнышей обезьян: одним вводили в мышцу тиомерсал, другим давали метилртуть внутрь, в те же дни жизни. факт животные 27

Одна работа, три числа, и все три нужны. Первые два в пользу привычного довода, третье — против того, чтобы этим доводом пользоваться.

Первые две строки — сильный довод за, и на странице его раньше не было вовсе: из крови этилртуть уходит вчетверо-вдесятеро быстрее, а общей ртути в мозге у привитых оказалось примерно втрое меньше. Это самое весомое, что вообще сказано в пользу тиомерсала, и сказано оно измерением, а не расчётом.

Две нижние — против удобства этого сравнения. Отношение «в мозге к крови» у тиомерсала выше, а треть ртути в мозге у них неорганическая против семи процентов — то есть в мозг попадает не то же самое вещество. Поэтому собственный вывод авторов звучит так: «метилртуть не годится как эталон для оценки риска от ртути из тиомерсала».

Отсюда честная формулировка, которой на странице не хватало. Различие между этилртутью и метилртутью — настоящее, и оно работает в успокаивающую сторону: быстрее уходит, меньше доходит до мозга. Но пользоваться метилртутью как мерной линейкой нельзя ни в одну сторону: ни чтобы пугать нормативами, написанными для рыбы, ни чтобы успокаивать ими же.

Оговорка, без которой и это неполно: работа на обезьянах. Перенос на человека — отдельное допущение, и авторы прямо пишут, что знаний о токсикокинетике самого тиомерсала пока не хватает.

А болеют ли те, кому её вводили

Всё, что выше, — кинетика: сколько попало, за сколько ушло. Это важный вопрос, но не главный. Главный — заболел ли кто-нибудь. Страница на него не отвечала вовсе, и это была дыра поважнее числа «семь дней».

Отвечали на него не раз, и сводно. Метаанализ 2014 года собрал пять когортных работ на 1 256 407 детях и пять случай-контроль на 9920. По тиомерсалу отношение шансов вышло 1,00 (от 0,77 до 1,31), по ртути — тоже 1,00 (от 0,93 до 1,07). Единица означает: у привитых ровно столько же, сколько у непривитых. факт мета-анализ 20

Раньше, в 2004 году, тот же вопрос разбирал комитет Института медицины США. Его заключение дословно: «совокупность эпидемиологических данных склоняет к отклонению причинной связи между вакцинами с тиомерсалом и аутизмом», а предложенные биологические механизмы «пока только умозрительны». факт обзор 21

На какой именно вопрос это ответ

И метаанализ, и доклад отвечают на один вопрос: вызывает ли тиомерсал аутизм. Не «безопасен ли тиомерсал вообще». Это разные вопросы, и книга обязана их не склеивать — иначе выйдет то же, за что она ругает других.

Широкого перебора исходов по тиомерсалу — вроде датского, где по алюминию проверили полсотни болезней сразу, — я не нашёл. Искал в Europe PMC, значит мог и пропустить. Пока такого перебора нет, честная формулировка такая: по аутизму ответ есть и он твёрдый; по всему остальному опора слабее.

И отдельно: всё это не значит «безвредно». Это значит, что перенос страхов с одного вещества на другое по совпадению слова — та самая подмена, которую книга разбирает отдельно.

Свинец

Свинец в вакцинах не применяется. У него там нет работы: он не адъювант, не консервант и не стабилизатор — то есть ни одной из ролей, которые в вакцине вообще бывают.

Проверил я это на одном препарате — том самом шестикомпонентном, состав которого разобран выше: свинец не значится ни в одной его строке. Утверждать по одной бумаге за все вакцины сразу было бы перебором, поэтому вот способ проверить любую другую.

Раздел 2 характеристики продукта — действующие вещества и адъюванты с числами, раздел 6.1 — вспомогательные. Открывается за минуту, и в разобранном препарате свинца нет ни в одной строке.

Раньше здесь стояло сильнее, чем можно

Стояло: если вещество в вакцине есть, оно там напечатано; за неполный перечень производителя лишают регистрации. Первая половина преувеличена, вторую я подтвердить не смог и потому убираю.

Раздел 6.1 у этого препарата не является поатомной описью, и видно это в нём самом. Одна из строк — «Medium 199 (как стабилизатор, содержащий аминокислоты…, минеральные соли…, витамины… и другие вещества)». То есть вспомогательное вещество названо, но само оно смесь, и её состав в бумаге не расписан. А следы от производства — формальдегид, неомицин, полимиксин — стоят вообще не в 6.1, а в разделе 2, и без единой цифры.

И тут же то, что говорит в пользу этикетки, — я нашёл это в том же файле и умолчать не могу. Там, где вещество из этой самой смеси может иметь значение, оно вынесено отдельной строкой и посчитано до нанограммов: парааминобензойной кислоты 0,057 нанограмма на дозу, фенилаланина 0,0298 микрограмма. Документ, который печатает пятьдесят семь тысячных нанограмма, трудно заподозрить в сокрытии килограммов.

Вывод от этого меняется в точности, а не по существу: этикетка — настоящий первоисточник и лучше любого пересказа, но она перечень, а не химический анализ. Свинца в ней нет, и добавить его туда никому не приходило в голову — просто «в бумаге не написано» и «в пробирке не найдено» это разные утверждения, и книга обязана их различать.

А содержимое флакона кто-нибудь взвешивал

Взвешивали, и результат неудобный для этой страницы, поэтому привожу его подробно. Одна лаборатория взяла тринадцать детских вакцин и измерила в них алюминий — разложение в микроволновке с кислотой и перекисью, потом атомно-абсорбционная спектрометрия с графитовой печью, сравнение с данными производителя байесовскими методами.

С этикеткой совпали три из тринадцати. У шести алюминия оказалось значимо больше, у четырёх — значимо меньше. Разброс внутри одного препарата бывал крупным: у одной вакцины от 0,172 до 0,602 миллиграмма на дозу. гипотеза in vitro 23

Что с этой работой не так и что с ней так

Не так: это одна лаборатория, и руководит ею человек, для которого вред алюминия — тема всей жизни, то есть сторона заинтересованная. Независимого повторения я не нашёл. Свод 2026 года её не рассматривал вовсе — он брал только работы с исходами для здоровья, а это измерение вещества.

Так: отзыва, поправки и печатных возражений у неё нет — я проверил по двум независимым каталогам. Отмахиваться от неудобной работы намёком книга не будет.

И самое существенное в её чтении: у четырёх вакцин алюминия было меньше, чем на этикетке. Будь это разоблачение, «меньше» бы не печатали. Похоже не на утайку, а на разброс — то ли измерения, то ли производства. Но у этого разброса есть следствие для всего, что выше: если содержимое и этикетка расходятся, то четыре миллиграмма, посчитанные по этикеткам, знают о ребёнке ещё меньше, чем казалось.

Проходит ли что-то через барьер мозга

Вопрос законный, и ответ на него зависит от вещества.

Гематоэнцефалический барьер не глухая стена: он пропускает избирательно, и алюминий в принципе способен в мозг попадать — это показано при почечной недостаточности, когда выведение нарушено, и при промышленных отравлениях.

Спор идёт не о том, может ли в принципе, а о том, сколько и при какой дозе. Раньше на этом месте книга разводила руками: рассудивший спор об астме обзор смотрел только исходы у людей и в механизм не лез. Число всё-таки есть, и это самое полезное, что нашлось при проверке этой страницы.

Та же модель считает мозг отдельно. За весь календарь до двух лет содержание алюминия в мозге прирастает на 4%. Не в разы, не на порядок — на четыре сотых от того, что там и так есть. реконструкция механизм

Три оговорки, без которых это число врёт

Первая. Мозг в этой модели устроен как ловушка: всё, что вошло, остаётся навсегда — «Brain is conservatively modelled as a sink». Данных о выведении из мозга нет, поэтому авторы взяли худший вариант. Значит, настоящий прирост скорее меньше четырёх процентов, чем больше.

Вторая. Четыре процента — прирост к тому, что уже есть. За «норму» у взрослого принят 1 микрограмм на грамм; разброс по вскрытиям — от 0,02 до 1, и он растёт с возрастом. То есть сравнение идёт с величиной, которая сама известна приблизительно.

Третья и главная. Дословно из той же работы: «A critical level of Al content in brain with respect to neurotoxicity is unknown». Мы знаем, на сколько прибавилось. Мы не знаем, от какого уровня в мозге начинается вред. Это разные знания, и второго нет ни у кого.

Косвенное подтверждение при этом сходится с расчётом: если бы накопленные четыре миллиграмма давали значимый вклад, регистровая работа на миллионе детей увидела бы рост нервно-психических болезней. Она увидела 0,93 — то есть не рост.

Раньше книга добавляла: «но одна работа спора не закрывает». Работа больше не одна. В январе 2026 года вышла американская — устроенная иначе и нацеленная прицельно в нервную систему. Не регистр, а «случай-контроль» — когда сначала находят заболевших, а потом подбирают к каждому похожих здоровых. Здесь: 2089 детей, у которых до четырёх лет началась эпилепсия, против 20 139 подобранных к ним по дате рождения, полу и месту наблюдения. Спрашивали ровно то, что нужно: связана ли эпилепсия с полнотой прививок и с накопленным алюминием на каждый миллиграмм. факт случаи 26

Дословный ответ: «ни одно скорректированное отношение шансов для риска эпилепсии не оказалось больше единицы» — ни по полноте прививок, ни по накопленному алюминию. Ни в возрастных подгруппах, ни отдельно у детей с эпилепсией неизвестного происхождения.

Две поправки к этому. Первая: работа вышла 19 января 2026 года, то есть после даты поиска большого свода (27 ноября 2025) — в него она не вошла, и это тот редкий случай, когда отдельная работа новее обзора. Вторая: она из той же американской сети наблюдения и частично тех же авторов, что и работа про астму, — независимой от неё её считать нельзя. И алюминий здесь снова посчитан по прививочным записям, а не измерен.

Передаётся ли это потомкам

Вопрос задают часто, и ответ на него короткий: по прививкам таких работ нет. Опыты на грызунах, на которые в этом споре ссылаются, изучают самих уколотых животных — их поведение и нервную систему, — а не их внуков и правнуков.

Но у вопроса есть содержательная часть, и она разобрана на странице об эпигенетике: там и про две зачистки, которые метка обязана пережить, чтобы дойти до правнука, и про ловушку счёта поколений — почему эффект у детей и внуков это ещё не наследование, а прямое воздействие.

Что даёт эта страница

Состав опубликован в миллиграммах в официальной бумаге производителя, местами до нанограммов. Формулировка «почему там встречается» неявно предполагает утайку, которой нет. Но бумага это перечень, а не анализ: одна строка в ней — смесь «и другие вещества», следы от производства идут без чисел, а измерение содержимого флаконов с этикеткой совпало у трёх препаратов из тринадцати.
Алюминия 0,82 мг в дозе и около 4 мг за два года. По американской норме предел на дозу — 1,14 мг для расчётного способа, то есть 72% от него; правило это, впрочем, американское, а препарат европейский. Зачем алюминий нужен, объясняют учебники, но в испытаниях его польза не показана: свод 102 работ её обнаружить не смог, хотя и оговорился, что материал под ним очень слабый.
По алюминию спор был и рассудился. Работа на 327 тысячах детей связь с астмой нашла, работа на 1,2 миллиона по 50 болезням не нашла — а свод 2026 года взял обе и заключил, что связь с астмой не подтверждается. Он смотрел только людей: животные и механистические работы в него не входили.
Но кое-что измерено прямо. Работы, где алюминий мерили в самих детях, а не считали болезни, малы — 85 детей в США и 37 в Бразилии, — но результат у них один: разброс между детьми огромный, и он не связан с числом сделанных прививок. С оговоркой авторов про моторику и с тем, что доза от прививок и там посчитана по бумаге.
Одно последствие у алюминия доказано — и это не астма, а стойкий узелок в месте укола. Примерно у одного ребёнка из ста, зудит, держится в среднем четыре года, проходит сам у 85,5%. Единственная строка свода с формулировкой «согласуется с причинной связью».
Следов от производства три, а не одно. Формальдегидом обезвреживают яд, превращая его в анатоксин; его добавка к тому, что тело вырабатывает само, — меньше процента. Неомицин и полимиксин — антибиотики из производства, и вот они важны практически: аллергия на них стоит в противопоказаниях той же бумаги.
Ртуть зависит от страны. В США и Западной Европе её убрали из детских прививок на рубеже веков, а в 2025-м вывели и из многодозовых флаконов. В России АДС-М, АДС и АС выпускаются в двух вариантах — с тиомерсалом и без, — и АДС-М входит в ревакцинации в 6–7 и 14 лет. Обе формы существуют, так что это вопрос к врачу, а не повод отказываться. И та ртуть, что была, — другое вещество, чем ртуть из рыбы.
Свинец в вакцинах не применяется — у него там нет никакой роли. Проверено на составе разобранного препарата; способ проверить любой другой указан — с оговоркой, что характеристика продукта это перечень, а не химический анализ.

Куда идти дальше

Календарь прививок — что стои́т в календаре и почему именно в этом возрасте
Как читать лекарство — что вправе спросить до укола и где это написано
Прививки и аллергия — тот же алюминий, но вопрос про IgE
Почему выходит по-разному — реакция бьёт не наугад
Польза против вреда — как считают баланс
Вакцины: как работают — механизм
Как проверять утверждение — метод, применённый здесь
Барьеры тела — что и как в мозг не пускают
Эпигенетика — наследуется ли приобретённое и почему счёт поколений всех путает

Страница приводит состав и состояние доказательств. Она не назначает и не отменяет прививок: показания и противопоказания обсуждаются с врачом.

Источники

документ Infanrix hexa — Summary of Product Characteristics, раздел 2

European Medicines Agency, официальная информация о препарате

Первоисточник состава: 0,5 мг + 0,32 мг Al³⁺, дозы антигенов в микрограммах, полиовирусные типы 1/2/3 — 40, 8 и 32 D-антигенные единицы. Раздел 2 дословно: «The vaccine may contain traces of formaldehyde, neomycin and polymyxin which are used during the manufacturing process (see section 4.3)» — без чисел; там же «para-aminobenzoic acid 0.057 nanograms per dose and phenylalanine 0.0298 micrograms per dose». Раздел 4.3: гиперчувствительность к формальдегиду, неомицину и полимиксину — противопоказание. Раздел 6.1 НЕ поатомная опись: «Medium 199 (as stabilizer containing amino acids (including phenylalanine), mineral salts (including sodium and potassium), vitamins (including para-aminobenzoic acid) and other substances)». Скачано и прочитано 11.08.2026.
когорта Mercury concentrations and metabolism in infants receiving vaccines containing thiomersal: a descriptive study

Pichichero ME et al. Lancet 2002;360:1737

Первая из трёх работ одной группы. 40 доношенных младенцев до 6 месяцев плюс 21 контроль, описательное исследование. Дословно: «Estimated blood half-life of ethylmercury was 7 days (95% CI 4–10 days)», «Ethylmercury seems to be eliminated from blood rapidly via the stools». ВЫТЕСНЕНА по числу: тот же первый автор в 2008 году на 216 детях получил 3,7 дня (источник 11). Оставлена как первое измерение и как показ того, откуда взялась цифра «семь дней», разошедшаяся по пересказам.
механизм Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination

Mitkus RJ et al. Vaccine 2011;29:9538

Модель накопления: расчётная нагрузка за первый год ниже регуляторного порога.
когорта Association Between Aluminum Exposure From Vaccines Before Age 24 Months and Persistent Asthma

Daley MF et al. Acad Pediatr 2023;23:37 · 326 991 ребёнок

Работа, которая связь НАШЛА: астма, риск выше на 26% у детей с экземой (14 337, то есть 4,4% когорты) и на 19% у остальных, на каждый миллиграмм. Доза не измерена, а вычислена: «Vaccination histories were used to calculate cumulative vaccine-associated aluminum in milligrams», содержание брали из вкладышей к препаратам. Среднее 4,07 мг (SD 0,60) и 3,98 (SD 0,72), медиана 4,18 в обеих группах. Таблица 3, шесть вторичных анализов: связь удержалась в четырёх, не удержалась при ограничении полностью привитыми у детей с экземой (1,08; 0,82–1,43 при 9477) и в обеих группах там, где есть данные о вскармливании (1,38; 0,53–3,60 и 1,26; 0,99–1,61 при 1913 и 42 909). Негативный контроль чист: травмы 1,03 и 1,01. Причина разброса доз по авторам: «The variability in cumulative aluminum was due to either under-vaccination (ie, missing vaccine doses) or the type of vaccine product received». Их собственный вывод: «these findings do not constitute strong evidence for questioning the safety of aluminum in vaccines. However, additional examination of this hypothesis appears warranted».
когорта Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood: A Nationwide Cohort Study

Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Ann Intern Med 2025;178:1369–1377 · 1 224 176 детей · PMID 40658954

Работа, которая связь НЕ нашла. Дания, 1997–2020, все дети, дожившие до двух лет; накопленный алюминий за первые два года на каждый лишний миллиграмм против 50 хронических болезней. Дословно: «adjusted hazard ratios per 1-mg increase in aluminum exposure were 0.98 (95% CI, 0.94 to 1.02) for any autoimmune disorder, 0.99 (CI, 0.98 to 1.01) for any atopic or allergic disorder, and 0.93 (CI, 0.90 to 0.97) for any neurodevelopmental disorder»; «For most individually analyzed outcomes, the upper bounds of the 95% CIs were incompatible with relative increases greater than 10% or 30%». По астме отдельно 0,96 (0,94–0,98) — цифра из обзора BMJ 2026. Финансирование: «PRIMARY FUNDING SOURCE: None». ОГОВОРКИ САМИХ АВТОРОВ: «Individual medical records were not reviewed»; «small relative effects, particularly for some rarer disorders, could not be statistically excluded». ПОПРАВКА: Ann Intern Med 2025;178:1527, PMID 40674587 — заменён файл приложения, текст, числа и выводы не менялись (проверено по архивным снимкам страницы журнала 11.08.2026). РАСХОЖДЕНИЕ КАТАЛОГОВ, проверено 12.08.2026: Europe PMC поправку показывает («Erratum in → 40674587»), Crossref по тому же DOI отдаёт update-to: null. Ровно поэтому книга опрашивает два каталога, а не один.
когорта Blood and Hair Aluminum Levels, Vaccine History, and Early Infant Development: A Cross-Sectional Study

Karwowski MP, Stamoulis C, Wenren LM и др. Acad Pediatr 2018;18:161–165 · 85 детей · PMID 28919482

Дети 9–13 месяцев, масс-спектрометрия с индуктивно связанной плазмой. Алюминий в крови: медиана 15,4 нг/мл, разброс 0,9–952. Дословно: «There was no significant correlation between B-Al or H-Al and estimated aluminum load from vaccines». Оговорка авторов, которую нельзя опускать: уровень в волосах был обратно связан с моторными показателями (P<0,02) в моделях, из которых исключили одно крайнее значение, — «deserves further investigation». Исключались дети с болезнью почек и получавшие алюминийсодержащие препараты или парентеральное питание.
когорта Distribution of aluminum in hair of Brazilian infants and correlation to aluminum-adjuvanted vaccine exposure

Bohrer D, Schmidt M, Marques RC, Dórea JG. Clin Chim Acta 2014;428:9–13 · 37 детей · PMID 24183841

Дети 26–824 дней, алюминий в волосах атомно-абсорбционной спектрометрией с графитовой печью. Накопленная доза от вакцин 0,63–6,88 мг, медиана в волосах 47,7 мкг/г (12,2–221,9). Значимой связи нет ни с возрастом (r=−0,049; p=0,774), ни с суммарной дозой от прививок (r=−0,078; p=0,643), ни со временем после последней прививки (r=0,015; p=0,931). Вывод авторов: «we are still uncertain how representative it can be of the Al body burden». Открытой копии нет (проверено по Unpaywall 12.08.2026), поэтому только реферат.
когорта Effect of routine vaccination on aluminum and essential element levels in preterm infants

Movsas TZ, Paneth N, Rumbeiha W и др. JAMA Pediatr 2013;167:870–872 · PMID 23856981

Измерение алюминия у недоношенных младенцев вокруг плановой вакцинации. НЕ ПРОЧИТАНА: это research letter, реферата нет ни в PubMed, ни в Europe PMC, открытой копии нет (Unpaywall, 12.08.2026), полный текст за платным доступом. Приводится только факт её существования — он опровергает утверждение «работа такая ровно одна». Результат не приводится, потому что он мне неизвестен.
обзор Aluminium adjuvants in vaccines and potential health effects: systematic review

Doyon-Plourde P, Chong J, Abrams EM и др. BMJ 2026;393:e088921 · 59 работ · PMID 42091164

Поиск по шести базам до 27 ноября 2025 года, PRISMA, RoB 2 и ROBINS-I, оценка достоверности по GRADE, регистрация PROSPERO CRD42023462831. Состав: 37 серий случаев, 11 рандомизированных испытаний, 9 когорт, 2 экологические. По астме дословно: «available evidence does not support a causal association between aluminium adjuvanted vaccines and asthma; a modest and inconsistent association observed in one US cohort was not replicated in a larger Danish population based cohort». Оговорки, которые обязаны стоять рядом: авторы — сотрудники Агентства общественного здоровья Канады, оно же финансирующая сторона (заявлено в статье); при обновлении поиска за 2023–2025 первичный отбор вели автоматически; животные, лабораторные и механистические работы объявлены вне охвата — «Animal, in vitro, and mechanistic studies were beyond the scope of this review».
механизм Predicting Human Aluminium Exposure from Vaccinations Using a Physiologically-Based Toxicokinetic Model

Weisser K, Hartung N, Wangorsch G, Huisinga W, Keller-Stanislawski B. Vaccines (Basel) 2026;14:346 · PMID 42042822

ЗАМЕЩАЕТ модель 2011 года (источник 3). Физиологически обоснованная токсикокинетическая модель: календарь Германии 2025 плюс постоянное поступление алюминия с едой, от доношенного новорождённого до 50 лет. Накопленная доза за первые два года 4,8 мг (для сравнения: 4,5 мг в датской когорте, 4,2 мг у Mitkus по календарю США 2011). Дословно: «During the first two years of life, moderate (max. 2-to-3-fold) but transient increases of Al concentrations in plasma and in the relevant target organs liver and bone due to vaccinations were predicted. Increase in brain Al content was 4%. Most importantly, in all tissues, maximum Al levels did not exceed normal levels observed in infants soon after birth or known from adults». Авторы: Институт Пауля Эрлиха, федеральный регулятор вакцин Германии, плюс математики Потсдамского университета; «This research received no external funding». Оговорки самих авторов: мозг смоделирован как ловушка без выведения — «Brain is conservatively modelled as a sink»; норма для мозга взрослого принята 1 мкг/г, а «A critical level of Al content in brain with respect to neurotoxicity is unknown». Про предшественника дословно: «To estimate the i.m. absorption rate, Mitkus et al. used data from just two rabbits, whereas our estimates were based on additional adjuvant-specific injection site measurements in rats and monkeys».
когорта Mercury levels in newborns and infants after receipt of thimerosal-containing vaccines

Pichichero ME, Gentile A, Giglio N и др. Pediatrics 2008;121:e208–e214 · 216 детей · PMID 18245396

Три группы по 72 ребёнка: новорождённые, двухмесячные, шестимесячные. Кровь, стул и моча от 12 часов до 30 суток, атомно-абсорбционная спектрометрия, однокамерная модель первого порядка. Дословно: «The blood mercury half-life was calculated to be 3.7 days and returned to prevaccination levels by day 30». Пик в крови 5,0 ± 1,3 · 3,6 ± 1,5 · 2,8 ± 0,9 нг/мл на 0,5–1-е сутки; пик в стуле 19,1 · 37,0 · 44,3 нг/г на 5-е сутки; в моче «mostly nondetectable». Подтверждает вывод книги про выведение со стулом на выборке в пять раз большей. Открытой копии нет, взят реферат.
когорта Elimination kinetics of ethyl mercury from thimerosal-containing vaccines in premature infants

Pichichero ME, Gentile A, Giglio N и др. J Pediatr 2009;155:495–499 · 72 недоношенных · PMID 19560158

Недоношенные от 32 недель и от 2000 г, средний вес при рождении 2,4 ± 0,3 кг. Дословно: «The blood mercury half-life was calculated to be 6.3 (95% CI, 3.85 to 8.77) days, and mercury levels returned to prevaccination levels by day 30». Пик в крови 3,6 ± 2,1 нг/мл на 1-е сутки, в стуле 35,4 ± 38,0 нг/г на 5-е, моча почти пуста. Вывод авторов: период полураспада у недоношенных «substantially shorter than that of oral methyl mercury in adults».
механизм Pharmacokinetic modeling as an approach to assessing the safety of residual formaldehyde in infant vaccines

Mitkus RJ, Hess MA, Schwartz SL. Vaccine 2013;31:2738–2743 · PMID 23583892

Физиологически обоснованная фармакокинетическая модель ФДА для двухмесячного младенца. Дословно: «following a single dose of 200 μg, formaldehyde is essentially completely removed from the site of injection within 30 min. Assuming metabolism at the site of injection only, peak concentrations of formaldehyde in blood/total body water were estimated to be 22 μg/L, which is equivalent to a body burden of 66 μg or <1% of the endogenous level of formaldehyde». Фон: «background concentrations of 0.1 mM». Остаточный формальдегид в вакцинах — «less than or equal to 0.02%». ВАЖНО ДЛЯ ЧЕСТНОСТИ: первый автор тот же, что у алюминиевой модели 2011 года (источник 3), и обе сделаны в ФДА — значит, и ярлык у них должен быть один: расчёт, а не наблюдение. Заложенный допуск назван прямо: обмен только в месте укола.
когорта Patients with positive patch test to formaldehyde can be safely vaccinated with formaldehyde-containing vaccines

Bindslev-Jensen U, Mortz CG, Andersen KE, Bindslev-Jensen C. Contact Dermatitis 2023;89:107–110 · 169 пациентов · PMID 37226595

Ретроспективно по картам, Университетская больница Оденсе, январь 2000 — июнь 2021. 169 пациентов старше 50 лет с положительной накожной пробой на формальдегид; из 158 живущих в регионе 130 получили одну или несколько вакцин с формальдегидом, 123 из них противогриппозную. Дословно: «No contacts to the acute wards were identified» в течение 14 дней после прививки. ОГРАНИЧЕНИЕ, без которого работу пересказывать нельзя: считались именно обращения в неотложную помощь, а не любые реакции, — то есть показано отсутствие тяжёлого, а не отсутствие зуда. Возраст не детский. Авторы: «Although prospective studies would be beneficial».
документ 21 CFR 610.15 — Constituent materials, пункт (a): предел алюминия на дозу

Code of Federal Regulations, США · сверено по eCFR и GovInfo 12.08.2026

Дословно: «The amount of aluminum in the recommended individual dose of a biological product shall not exceed: (1) 0.85 milligrams if determined by assay; (2) 1.14 milligrams if determined by calculation on the basis of the amount of aluminum compound added; or (3) 1.25 milligrams determined by assay provided that data demonstrating that the amount of aluminum used is safe and necessary to produce the intended effect are submitted to and approved by the Director, Center for Biologics Evaluation and Research or the Director, Center for Drug Evaluation and Research». То есть предел не один, а три, и какой применим — зависит от способа определения. Правило американское; разобранный на странице препарат зарегистрирован в ЕС.
обзор Regulatory limits of aluminium content of vaccines have not been set based on toxicological studies

Angrand L, Gherardi RK, Crépeaux G. Environ Toxicol Pharmacol 2025;119:104812 · PMID 40876523

Разбор регуляторных архивов и ответов на запросы по закону о свободе информации. Дословно: «the current aluminium threshold of 0.85 mg per dose was set in the mid-20th century based on immunological efficacy - not on toxicological data- and remains in place despite changes in vaccination schedules and cumulative exposure. The key documents supporting this limit, which date back to 1947 and 1952, do not evaluate the potential toxicity of ABAs». ОГОВОРКИ, обязательные при цитировании: авторы — группа Gherardi/Crépeaux, авторы концепции макрофагального миофасциита, то есть заинтересованная сторона; свод BMJ 2026 оценил доказательную базу по этой концепции как очень низкой достоверности. Собственного эксперимента в работе нет. Возражение адресовано пределу на дозу и НЕ относится к модели Mitkus 2011, которая сравнивала накопленную нагрузку с уровнем минимального риска ATSDR — это другой норматив. Открытой копии нет, взят реферат.
рекомендация Prevention and Control of Seasonal Influenza with Vaccines: Recommendations of ACIP — United States, 2025–26 Influenza Season

Grohskopf LA, Blanton LH, Ferdinands JM и др. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2025;74:500–507 · PMID 40879559

Дословно, пункт 4 перечня изменений на сезон 2025–26: «a new ACIP recommendation that children aged ≤18 years, pregnant women, and all adults receive seasonal influenza vaccines only in single-dose formulations that are free of thimerosal as a preservative». Это последнее рутинное применение многодозовых флаконов с тиомерсалом в США.
обзор Vaccine safety issues at the turn of the 21st century

Conklin L, Hviid A, Orenstein WA, Pollard AJ, Wharton M, Zuber P. BMJ Glob Health 2021;6:e004898 · PMID 34011504

Сводка того, что консультативный комитет ВОЗ по безопасности вакцин (GACVS) рассматривал в 1999–2019 годах по шести темам, включая тиомерсал в многодозовых неживых вакцинах и алюминиевые адъюванты. Вывод: «the scientific evidence on these issues overwhelmingly supports the safety of vaccines». Позиция ВОЗ по тиомерсалу с тех пор не менялась — это важно как противовес американскому решению 2025 года: передумали не везде.
документ АДС-М-анатоксин, АДС-анатоксин, АС-анатоксин — состав и показания

АО НПО «Микроген», официальные карточки препаратов

Дословно у всех трёх препаратов: «Препарат выпускается с консервантом – тиомерсал (ртутьорганическое соединение) и без консерванта». У АДС-М в варианте с консервантом вспомогательные вещества — «алюминия гидроксид, тиомерсал»; у АС — «алюминия гидроксид, формальдегид, тиомерсал». Показания АДС-М дословно: «применяют для профилактики дифтерии и столбняка у детей с 6 месяцев, подростков и взрослых: для плановых возрастных ревакцинаций в 6-7 и 14 лет, затем каждые последующие 10 лет без ограничения возраста». ОГРАНИЧЕНИЕ: это сайт производителя, а не государственный реестр лекарственных средств — реестр машинному чтению не поддался (страница поиска работает через POST). Состав самой АКДС не проверен: в каталоге производителя её нет.
мета-анализ Vaccines are not associated with autism: an evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies

Taylor LE, Swerdfeger AL, Eslick GD. Vaccine 2014;32:3623–3629 · 1 256 407 детей в когортах · PMID 24814559

Пять когортных работ (1 256 407 детей) и пять случай-контроль (9920). Дословно: «nor was there a relationship between autism and MMR (OR: 0.84; 95% CI: 0.70 to 1.01), or thimerosal (OR: 1.00; 95% CI: 0.77 to 1.31), or mercury (Hg) (OR: 1.00; 95% CI: 0.93 to 1.07)». По вакцинации в целом: аутизм ОШ 0,99 (0,92–1,06), расстройства аутистического спектра 0,91 (0,68–1,20). ГРАНИЦА ВОПРОСА: работа про аутизм и РАС, а не про безопасность тиомерсала вообще. Открытой копии нет, взят реферат.
обзор Immunization Safety Review: Vaccines and Autism

Immunization Safety Review Committee, Institute of Medicine · National Academies Press, 2004 · NBK25344

Восьмой и последний доклад комитета. Дословно: «The committee concludes that the body of epidemiological evidence favors rejection of a causal relationship between the MMR vaccine and autism. The committee also concludes that the body of epidemiological evidence favors rejection of a causal relationship between thimerosal-containing vaccines and autism. The committee further finds that potential biological mechanisms for vaccine-induced autism that have been generated to date are theoretical only». Первый доклад, который книга вообще цитирует из серии Национальных академий США. Страница NCBI открыта и прочитана 12.08.2026, пометки «(Archived)» у доклада нет.
мета-анализ Aluminium adjuvants versus placebo or no intervention in vaccine randomised clinical trials: a systematic review with meta-analysis and Trial Sequential Analysis

Krauss SR, Barbateskovic M, Klingenberg SL, Djurisic S и др. BMJ Open 2022;12:e058795 · 102 испытания, 26 457 участников · PMID 35738649

Copenhagen Trial Unit. Поиск по семи базам до 29 июня 2021 года плюс китайские базы до сентября 2021, без языковых ограничений; RoB 1, GRADE, Trial Sequential Analysis. Вывод дословно: «Based on evidence at very low certainty, we were unable to identify benefits of aluminium adjuvants, which may be associated with adverse events considered non-serious». Числа: нетяжёлые нежелательные явления ОР 1,13 (1,07–1,20), 385 против 338 на тысячу, 20 527 человек в 67 испытаниях; тяжёлые 1,18 (0,97–1,43); смертность от всех причин 1,02 (0,74–1,41); доля без защитного уровня антител 0,95 (0,77–1,18), 7845 человек в 14 испытаниях. Все оценки — очень низкой достоверности. КЛЮЧЕВЫЕ ОГОВОРКИ: собственная фраза авторов «The certainty of evidence is very low and this makes it difficult to draw firm conclusions»; «only 3/102 trials were at overall low risk of bias». «Не смогли обнаружить пользу» не равно «пользы нет».
in vitro The measurement and full statistical analysis including Bayesian methods of the aluminium content of infant vaccines

Shardlow E, Linhart C, Connor S, Softely E, Exley C. J Trace Elem Med Biol 2021;66:126762 · 13 вакцин · PMID 33887692

Разложение в микроволновой печи кислотой и перекисью, затем атомно-абсорбционная спектрометрия с графитовой печью; сравнение с данными производителя байесовскими методами. Дословно: «We found that only three vaccines contained the amount of aluminium indicated by the manufacturer. Six vaccines contained a statistically significant (P < 0.05) greater quantity while four vaccines contained a statistically significant (P < 0.05) lower quantity. The range of content for any single vaccine varied considerably, for example, from 0.172 to 0.602 mg/vaccine for Havrix». Там же посылка работы: «There is no independent verification, for example by the European Medicines Agency, of the aluminium content of infant vaccines». ОГОВОРКИ: одна лаборатория, группа Exley — заинтересованная сторона; независимого повторения не найдено; обзор BMJ 2026 её не рассматривал, поскольку брал только работы с исходами для здоровья. Отзыва, поправки и печатных комментариев нет — проверено по Crossref и Europe PMC 12.08.2026. Отклонения в ОБЕ стороны (у четырёх меньше этикетки), что говорит скорее о разбросе, чем об утайке. Открытой копии нет, взят реферат.
мета-анализ Prevalence of Contact Allergy to Neomycin in Dermatitis Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis

Jensen MB, Isufi D, Larsen CK и др. Contact Dermatitis 2025;93:1–15 · 70 работ · PMID 40107276

Национальный центр исследования аллергии, Копенгаген. Три базы, 70 работ: 456 372 взрослых и 17 720 детей, которым делали накожную пробу. Дословно: «The pooled prevalence of CA to neomycin was found to be 3.2% (95% CI: 2.6%-3.8%) in adults and 4.3% (95% CI: 2.65%-6.3%) in children. The highest prevalences were observed in North America (adults: 6.4%; children: 8.1%) and South Asia (adults: 4.9%), while Europe showed lower rates (adults: 2.5%; children: 0.8%)». КЛЮЧЕВАЯ ОГОВОРКА, без которой числа врут: это доля среди пациентов с дерматитом, направленных на пробу, а не среди всего населения. Открытой копии нет, взят реферат.
мета-анализ Aluminium contact allergy without vaccination granulomas: A systematic review and meta-analysis

Hoffmann SS, Wennervaldt M, Alinaghi F, Simonsen AB, Johansen JD. Contact Dermatitis 2021 · 25 работ, 73 случая · PMID 33797096

Тот же датский центр. Дословно: «The prevalence of aluminium contact allergy was 5.61% (95% CI 0.12%-11.08%) for children and 0.36% (95% CI 0.04%-0.67%) for adults»; источники контакта — металлический алюминий, мази, дезодоранты; «Aluminium sensitization without a known exposure source was described in 10 of the 25 articles». Вывод авторов с обеих сторон: «The prevalence of aluminium contact allergy in the general public may be higher than expected and not solely related to vaccination granulomas. However, the clinical relevance is rare if not related to granulomas». Та же оговорка про отобранную группу: считали пациентов с накожной пробой. Открытой копии нет, взят реферат.
случаи Incident Epilepsy and Vaccination Status or Vaccine Aluminum Exposure in Children Under Age 4

McClure DL, Hanson KE, Sundaram ME и др. J Pediatr 2026;292:115004 · 2089 случаев против 20 139 контролей · PMID 41565005

Случай-контроль в американской сети наблюдения за безопасностью вакцин, 2008–2018. Случаи эпилепсии до 4 лет по кодам диагноза вместе с назначением противосудорожных; контроли без кодов эпилепсии и судорог и без противосудорожных до 4 лет; до 10 контролей на случай, подбор по дате рождения, полу и площадке; условная логистическая регрессия. Дословно: «No adjusted odds ratio for risk of epilepsy was greater than 1 either for UTD immunization status or for cumulative exposure to aluminum per mg increase per adjuvant formulation. In addition, there was no statistically significant relationship in analyses by age group or limitation to children with epilepsy of unknown etiology». ВАЖНО ПО ДАТАМ: опубликовано 19.01.2026, то есть после даты поиска обзора BMJ (27.11.2025) — в свод не вошло. ОГРАНИЧЕНИЯ: та же сеть наблюдения и частично те же авторы, что у Daley 2023 (источник 4), то есть независимой считать нельзя; эпилепсия опознана по кодам и назначениям, а не по осмотру; алюминий снова вычислен по прививочным записям. Открытой копии нет, взят реферат.
животные Comparison of blood and brain mercury levels in infant monkeys exposed to methylmercury or vaccines containing thimerosal

Burbacher TM, Shen DD, Liberato N, Grant KS, Cernichiari E, Clarkson T. Environ Health Perspect 2005;113:1015–1021 · PMID 16079072

Детёныши макак: тиомерсал внутримышечно против метилртути внутрь, при рождении и в 1, 2, 3 недели. Ртуть измерена и в крови, и прямо в мозге. Дословно: «The initial and terminal half-life of Hg in blood after thimerosal exposure was 2.1 and 8.6 days, respectively, which are significantly shorter than the elimination half-life of Hg after MeHg exposure at 21.5 days. Brain concentrations of total Hg were significantly lower by approximately 3-fold for the thimerosal-exposed monkeys when compared with the MeHg infants, whereas the average brain-to-blood concentration ratio was slightly higher for the thimerosal-exposed monkeys (3.5 +/- 0.5 vs. 2.5 +/- 0.3). A higher percentage of the total Hg in the brain was in the form of inorganic Hg for the thimerosal-exposed monkeys (34% vs. 7%)». Вывод авторов: «The results indicate that MeHg is not a suitable reference for risk assessment from exposure to thimerosal-derived Hg. Knowledge of the toxicokinetics and developmental toxicity of thimerosal is needed». РЕЖЕТ В ОБЕ СТОРОНЫ: втрое меньше ртути в мозге — сильнейший довод в пользу тиомерсала, найденный измерением; запрет на сравнение с метилртутью — против пользования этим сравнением в любую сторону. Работа на животных, перенос на человека — отдельное допущение.